Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Пилипенко В.А. к МУП г.Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", ООО " Нижневартовский расчетно-информационный центр" о признании долга по оплате коммунальных услуг отсутствующим, обязании произвести корректировку лицевого счета, признании незаконным начисления пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Пилипенко В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Пилипенко В.А. обратился в суд с иском к МУП г.Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о признании долга в сумме 14 381,90 руб. за 2018 год по оплате коммунальных услуг отсутствующим, обязании произвести корректировку лицевого счета (номер) путем зачета поступивших с января 2021 года платежей в счет текущих начислений, признании незаконным начисления пени за период с января 2021 г., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником (адрес) в г.Нижневартовске, дом находится на обслуживании МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3".

В январе 2021 истец получил платежный документ за декабрь 2020 года с начислением платежей в размере 17 822,49 руб., исходя из начислений за декабрь 2020 г. стоимость коммунальных услуг составила 6 874,89 руб., которые истец оплатил в полном объеме. К уплате указана сумма 14 381,90 руб., сумма фактического начисления не согласуется с суммой, выставленной по счету.

С учетом заявления об уточнении требований истец просил признать долг в сумме 10 947,60 руб. перед МУП "ПРЭТ N 3" г.Нижневартовска отсутствующим, обязать МУП "ПРЭТ N 3" г.Нижневартовска передать в ООО "Нижневартовский расчетно - информационный центр" информацию о корректировке лицевого счета (номер) путем исключения данной задолженности, признать незаконным начисление пени за период с января 2021, взыскать с МУП"ПРЭТ N 3" г.Нижневартовска 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нижневартовский расчетно - информационный центр".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" имело возможность предоставить ему полную выписку по лицевому счету, однако выписка своевременно не была предоставлена ответчиком.

Истцу непонятно, за какой период возникла задолженность, так как в решении выводы отсутствуют.

Полагает необоснованным отказ в иске, начисленная ответчиком сумма долга не доказана.

Пени не могли быть начислены, пока между сторонами существует спор, за какой период начислены пени судом не установлено, расчет пени ответчиком в суд не представлен.

Также считает, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как незаконным выставлением суммы долга ему по вине ответчиков причинен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пилипенко В.А., представители ответчиков МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3", ООО "Нижневартовский расчетно-информационный центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пилипенко В.А. является собственником (адрес) в г.Нижневартовске, дом находится на обслуживании МУП "ПРЭТ N 3".

В декабре 2018 лицевые счета плательщиков многоквартирного дома переданы МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" для их дальнейшего ведения в ООО "Нижневартовский расчетно-информационный центр".

Как установлено судом первой инстанции, по лицевому счету истца за период

- с мая по ноябрь 2018 года начислено 36 903,60 руб., оплачено 24 261,75 руб., задолженность на 01 декабря 2018 - 12 641,85 руб.;

- с декабря 2018 по декабрь 2019 начислено 52 359,05 руб., оплачено 51 119,56 руб. задолженность на 01. 01.2020 - (12 641,85 руб. +1239,49 руб.);

- с января по декабрь 2020 начислено 35714,83 руб., оплачено 35214,27 руб.;

Задолженность на 01 января 2021 - (12 641,85+1239,49+500,56= 14 381,90 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку за спорный период размер начислений больше, чем размер оплат, задолженность истца сформировалась за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, при передаче в декабре 2020 данных о задолженности истца по лицевому счету в ООО "НРИЦ", МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" нарушений законодательства не допущено, так как задолженность истца существовала, пени начислены правильно.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет исковых требований истцом не составлялся, сверка взаиморасчетов с приложением всех платежных документов и начислений за указанный период в письменном виде сторонами не производилась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно определены предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка