Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-ИнтерьерДВ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе истца Чернышовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Чернышовой Е.А. Ткаченко К.А., представителя ответчика ООО "Элит-ИнтерьерДВ" Лиськиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-ИнтерьерДВ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 109, по условиям которого ООО "Элит-ИнтерьерДВ" (Продавец) обязуется передать в собственность Чернышовой Е.А. (покупатель) товар согласно спецификации: двери и сопутствующие элементы, а также паркет Traitional 108.С8 2200х182 БР Ф на сумму 315 100 рублей 80 копеек. 10 марта 2018 года истцом были уплачены денежные средства в размере 409 000 рублей, 21 мая 2019 года в размере 175 263 рубля. После установки паркета обнаружено его ненадлежащее качество, без нанесения защитного покрытия, что привело к образованию на нем царапин, выступание смолы и окрашивания всего, что соприкасается с паркетом. В связи с невозможностью использования паркета по его прямому назначению, он подлежит демонтажу. Убытки истца заключаются в оплате произведенных работ по монтажу паркета и работ, которые ей необходимо будет произвести: доставка паркета до г. Хабаровска - 26 258 рублей 49 копеек, монтаж паркета, плинтуса, подъем материала на этаж - 130 305 рублей, стоимость плинтуса 25 047 рублей 70 копеек, демонтаж плинтуса и паркетной доски 35 133 рубля, нанесение декоративной штукатрки материалы и работа 295 520 рублей 80 копеек, демонтаж-монтаж шкафа в гардеробной - 24 015 рублей, демонтаж-монтаж шкафа на балконе 10 411 рублей, стоимость добора и наличника дверных проемов подлдежащих демонтажу - 152 612 рублей 20 копеек. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 315 100 рублей 80 копеек, убытки в размере 699 303 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года исковые требования удовоетрены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость паркетной доски в размере 288 230 рублей, убытки в размере 51 554 рубля, штраф в размере 169 892 рубля. В удовлетрении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику паркетную доску силами ответчика, с ответчика в доход местного бюлжета взыскана государственная пошлина в размере 6 597 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Элит-ИнтерьерДВ" убытков в размере 51 554 рубля и принять в указанной части новое решение, взыскав убытки в размере 699 303 рубля 10 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением, а также на необоснованный отказ суда в вызове и допросе эксперта. Указала на то, что решение принято без данных о фактическом размере ущерба, стоимость работ была указана по состоянию на 2018-2019 года, на момент вынесения решения стоимость работ подорожала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Чернышовой Е.А. Ткаченко К.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней, настаивал.

Представитель ответчика ООО "Элит Интерьер ДВ" Лиськина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Чернышова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между Чернышовой Е.А. (Покупатель) и ООО "Элит-Интерьер ДВ" (Продавец, заключен договор купли-продажи товара N 109, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру (Товар). Количество, наименование и цена Товара указаны в Заказ-наряд N 155 от 06 марта 2018 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара по договору составляет 584 263 рубля, стоимость товара включает в себя стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов фурнитуры, указанных в Заказ-наряде N 155 от 06 марта 2018 года.

Согласно спецификации предметом настоящего договора являются двери и сопутствующие элементы, а также паркет Traitional 108.С8 2200х182 БР Ф на сумму 315 100 рублей 80 копеек.

10 марта 2018 года Чернышовой Е.А. произведена оплата по указанному договору в размере 409 000 рублей, 21 мая 2018 года произведена оплата в размере 175 263 рубля.

Стоимость приобретенного паркета составила288 230 рублей 40 копеек.

05 июня 2018 года между ООО "Элит-Интерьер ДВ" и Чернышовой Е.А. заключен договор купли-продажи N 136, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на услвиях настоящего договора межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру (Товар), количество и наименование которого указаны в заказ-наряде N 204 от 29 мая 2018 года, общая стоимость товара составляет 27 496 рублей 70 копеек, которые были уплачены Чернышовой Е.А. 05 июня 2018 года.

12 февраля 2019 года между Чернышовой Е.А. и ООО "Мастера ремонта" заключен договор на выполнение подрядных работ N 19112 по монтажу паркетной доски, монтажу плинтуса полиуретанового с покраской, подъема материала на этаж. Сметная стоимость работ определена 130 305 рублей.

После установки паркета выявлено его ненадлежащее качество, не нанесено защитное покрытие, что привело к образованию а нем царапин, выстуние смолы и окрашивание всего, что соприкасается с паркетом.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за твар в размере 315 100 рублей 80 копеек, убытки в размере 699 303 рубля 10 копеек, а всего 1 014 403 рубля 90 копеек.

Как следует из заключения эксперта N 128/2 от 03 июля 2020 годастоимость работ по приведению квартиры в первоначальное состояние до укладки паркета составит 17 128 рублей, при этом, для прведения работ по снчтию (демонтажу) покрытия пока из паркетной доски,необходимо провести демонтаж встроенной мебели (кухонный гарнитур, гардеробная система, шкаф).

Как следует из заключения эксперта N 241/2 от 15 февраля 2021 года паркетная доска, изготовленная по ТУ 536180-002-31599918-2015 не соотвветсвует требованиям ГОСТ 862.3-86, имеет дефекты шпонированного слоя в виде отдельных, бессистемных множественных трещин, выщерблин, маслянистых пятен и низкого уровня стойкости лакокрасочного покрытия к истиранию. Указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации, причина образования дефектов носит производственную природу происхождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 455, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.стю 13, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российмкой Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что приобретенный Чернышовой Е.А. паркет Traitional 108.С8 2200х182 БР Ф ненадлежащего качесьва, имеет значительные недостатки, пришел к выводу, что исковые требования в части возврата стоимости приобретенного товара обоснованы и подлежат удовлетрению, указав при этом на возврат приобретенного паркета силами продавца.

В указанной части решение суда первой инстнции не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстнции, руководствуясь полжениями ст. 15 Гражданского кодекса Российмкой Федерации, ст. 18 Закоа российмкой Фелерации "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Элит-Интерьер ДВ" передало истцу паркет ненадлежащего качества, для проведения работ по снятию (демонтажу) пократия пола из паркетной доски, необходимо провести демонтаж встроенной мебели, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требваний.

Определяя размер убытков подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 128/2 от 03 июля 2020 года о том, что стоимость работ по приведению квартиры в первоначальное состояние до укладки паркета составила 17 128 рублей, а также указал на то, что поскольку экспертом не определена стоимость работ по демонтажу встроенной мебели, судом принимается расчет убытков, представленный стороной истца, отраженный в спецификации к заказу N 00002248 от 13 сентября 2019 года, согласно которой стоимость демонтажа и монтажа шкафа - 10 411 рублей, спецификации к заказу N 00002247 от 13 сентября 2019 года, согласно которой стоимость демонтажа и монтажа мебели гардеробной комнаты - 24 015 рублей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Ходатайство стороны истца о вызове и допросе эксперта разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания убытков в виде стоимости нового плинтуса, нанесения декоративной штукатурки (материал и работа), стоимости добора и наличника дверных проемов, подлежащих демонтажу, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов, доводы о возможной поломке плинтуса, повреждения декоративной штукатурки, добора наличников дверных проемов является субъективным мнением истца, которое носит вероятностный характер.

Стоимость демонтажа и монтажа встроенной мебели определена судом первой инстанции исходя из стоимости данных работ, указанной истцом.

Ссылки о необходимости взыскания убытков в виде стоимости доставки паркета до г. Хабаровска также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку необходимость несения указанных расходов не подтверждена истцом в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Чернышовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-ИнтерьерДВ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка