Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Костяного Николая Н. М. Е. В., Костяной Т. А. на решение Советского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костяной Н. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: Омская область город Омск ГК "Омич" Красноярский тракт N <...> от 6 июля 2020 года, заключённый между Костяным Н. Н.ем и Костяной Т. А..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода прав на Костяную Т. А. от 15 июля 2020 на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: Омская область город Омск ГК "Омич" Красноярский тракт N <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяная Н.М. обратилась в суд с иском к Костяному Н.Н., Костяной Т.А., указав, что 06.07.2020 между ответчиками был заключен договор купли-продажи гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: г. Омск, ГК "Омич", Красноярский тракт N <...>, стоимостью 151 745,83 руб. Полагала, что указанная сделка заключена с целью уклонения Костяного Н.Н. от исполнения судебного акта, вынесенного в её пользу.

Просила признать недействительным договор купли-продажи имущества гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: г. Омск, ГК "Омич", Красноярский тракт N <...> от 06.07.2020, заключённый между Костяным Н.Н. и Костяной Т.А., и применить последствия недействительности сделки.

Костяная Н.М., СПИ Советского АО г. Омска, представитель Управление Росреестра по Омской области, ГК "Омич-10" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Костяной Н.М. Завьялова А.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Костяной Н.Н., Костяная Т.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск Костяная Т.А. выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель Костяного Н.Н. Машкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Костяного Н.Н. Машкевич Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права истца как кредитора и взыскателя, поскольку он не основан на нормах материального права, из которых следует однозначный вывод о невозможности исполнения долгового обязательства путем ежемесячных удержаний из заработной платы Костяного Н.Н. Считает несостоятельным вывод суда о субъектом составе оспариваемой сделки (сын и мать), поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно субъектного состава сторон при заключении договоров. Полагает необоснованным довод суда о том, что оспариваемая сделка была заключена в период, когда ответчикам было достоверно известно о наличии денежных обязательств Костяного Н.Н. перед истцом, поскольку сделка была совершена 06.07.2020, в то время как о возбужденном в отношении Костяного Н.Н. исполнительном производстве стало известно 20.08.2020. Считает ненадлежащим доказательством представленную в материалы дела видеозапись, поскольку изображенные на ней сведения истолкованы стороной истца неверно.

В апелляционное жалобе Костяная Т.А., полагая об отмене судебного акта, ссылается на приобретение гаражного бокса за счет собственных денежные средств, а также его использование ею по прямому назначению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно видеозаписи Костяной Н.Н. пользовался гаражным боксом после его продажи, поскольку он не соответствует действительности, так как на записи видно лишь то, что ответчик забрал из гаража свои личные вещи. Ссылается на отсутствие законодательного запрета на совершение сделок между родителями и детьми. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, влекущих недействительность сделки.

В письменных возражениях на иск представитель Костяной Н.М. Завьялова А.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

До начала рассмотрения дела по апелляционным жалобам представителя Костяного Н.Н. М. Е.В., Костяной Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Костяной Т.А. об отказе от заявленных исковых требований к Костяному Н.Н., Костяной Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности следки, и прекращении производства по делу, поскольку 07.09.2021 Костяным Н.Н. оплачен остаток задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП от 02.07.2020, обязательства исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 Гражданского процессуального РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ Костяной Н.М. от искового заявления носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства понятны, нарушения прав других лиц отказом Костяной Н.М. от исковых требований не установлено, судебная коллегия принимает отказ от иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Костяной Н. М. от иска к Костяному Н. Н.у, Костяной Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности следки.

Решение Советского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года по иску Костяной Н. М. к Костяному Н. Н.у, Костяной Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности следки отменить, производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка