Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Анны Валерьевны к Лисович Олегу Антоновичу о признании имущества совместным, выдели доли,

по апелляционной жалобе Кучинской Анны Валерьевны,

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения Кучинской А.В., судебная коллегия

установила:

Кучинская А.В. обратилась с названным иском, указав, что стороны проживали без регистрации брака с 2006 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С июля 2009 года по ноябрь 2011 года стороны совместно строили дом для проживания их семьи по адресу: <адрес> По договоренности сторон, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком. В 2009 года были зарегистрированы права истицы и ответчика на земельные участи, расположенные по адресам: <адрес> соответственно, которые находятся рядом друг с другом. Разногласий по поводу имущества у сторон не возникало, поскольку дом строился для проживания семьи, в нем изначально была предусмотрена детская комната. Помимо личного вклада сторон в строительство дома помогали родители сторон. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ответчик прекратил доступ в дом истице и совместным детям. Согласно отчету рыночная стоимость спорных дома и земельного участка составляет ... рублей. Кроме того, в период совместного проживания и брака сторонами было приобретено движимое имущество, всего на сумму ... рублей. Также, истице ее родителями подарены душевая кабина, кровать детская, кухонный гарнитур, комод детский. Все перечисленное имущество осталось в доме, доступа к нему истица не имеет. Поскольку ранее между сторонами была достигнута договоренность о признании недвижимого имущества совместным, вклады сторон в создание имущества были равными, истица считала, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на перечисленное недвижимое имущество. Кроме того, также разделу подлежит движимое имущество, приобретенное сторонами.

Истец просила признать общей совместной собственностью жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мопед стоимостью ... рублей, панель варочную двойную электрическую встроенную - ... рублей, газовый титан - ... рублей, духовой шкаф встроенный Hansa - ... рублей, посудомоечную машину встроенную Indesit или Dexp - ... рублей, холодильник - ... рублей, морозильную камеру - ... рублей, генератор неавтоматический - ... рублей, телевизор - ... рублей, кровать детскую - ... рублей. Признать за истицей 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество. Разделить движимое имущество следующим образом. Выделить в собственность истицы: панель варочную, духовой шкаф, холодильник, кровать детскую, всего на сумму ... рублей. Выделить в собственность ответчика остальное движимое имущество на сумму ... рублей. Взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества ... рублей. Признать единоличной собственностью истицы следующее имущество: душевую кабину, кровать детскую с матрасом, кухонный гарнитур, комод детский, всего на сумму ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Кучинская А.В., ею подана апелляционная жалоба, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на то, что показаниями свидетелей установлен факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства. Судом безосновательно отказано в признании общей совместно собственностью бытовой техники, мебели, мопеда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие такого имущества на момент расторжения брака.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисович О.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности Лисович О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лисович О.А. на жилой дом площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, год завершения строительства указанного дома - 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисович О.А. и Кучинской А.В. зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов Лисович О.А. и Кучинской А.В., истец Кучинская А.В. ссылается на то, что указанное имущество приобретено сторонами в период фактических брачных отношений, между сторонами была достигнута договоренность о признании недвижимого имущества совместным, вклады сторон в создание имущества были равными.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу части 4 стать 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", подлежащих применению, признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Судом установлено, что на момент оформления спорных объектов недвижимости в собственность Лисович О.А., стороны в браке не состояли, их совместное проживание без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорные объекты, соглашение, в предусмотренной законом форме, о поступлении жилого дома и земельного участка в общую собственность Лисович О.А. и Кучинской А.В. не заключалось.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на приобретение спорных объектов недвижимости направлены денежные средства, принадлежащие лично истцу, не представлено. Сам по себе факт совместного проживания, продолжительное ведение общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствуют о приобретении имущества в общую совместную собственность, поскольку данный режим имущества установлен только для супругов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности, признании права на долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

По этим же основаниям, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании общей собственностью сторон движимого имущества: мопеда марки Сузуки стоимостью ... руб.; холодильника стоимостью ... руб., генератора неавтоматического стоимостью ... руб., телевизора стоимостью ... руб., приобретенных в период с 2010 -2012 гг., то есть до регистрации брака.

Отказывая в удовлетворении требований Кучинской А.В. о включении в состав имущества, подлежащего разделу, имущества, находившегося в жилом доме: панели варочной, приобретенной в июне 2019 г. стоимостью ... руб.; панели газовой, приобретенной в июле 2019 г. стоимостью ... руб.; газового титана, приобретенного в июне 2019 г., стоимостью ... руб.; духового шкафа встроенного Hansa, приобретенного в декабре 2018 г. стоимостью ... руб.; посудомоечной машины, приобретенной в июле 2019 г. стоимостью - ... руб.; морозильной камеры, приобретенной примерно в 2015 - 2016гг. стоимостью ... руб., кровати, приобретенной в 2016г. стоимостью ... руб., а также о признании личной собственность истца: душевой кабины, кровати, кухонного гарнитура, комода суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия данного имущества на момент прекращения брачных отношений и к моменту раздела имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имелось в наличии, и было отчуждено либо скрыто Лисович О.А. вопреки воле истца, по делу не установлено.

Кроме этого, с учетом заявленных доводов истца о том, что душевая кабина, кровать детская, кухонный гарнитур, комод детский являются личной собственностью истца, поскольку получены в дар от родителей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

Сторона, заявившая требования о признании имущества не совместной собственностью супругов, а личной собственностью, в соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанное имущество было получено именно истицей в дар от родителей.

Показания свидетеля Кучинского В.А., являющегося близким родственником истицы, не являются бесспорными доказательствами того, что спорное имущество было передано в дар Кучинской А.В.

Более того, в силу части 5 статьи 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Однако, как указывалось выше, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имелось в наличии, ответчик наличие указанного имущества отрицал.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 64-67) о приобретении кухонного гарнитура, в котором содержатся сведения об адресе доставки товара, не может служить основанием для вывода о наличии спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца и предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинской Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка