Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-302/2021 по иску Султанмуратова Руслана Шариповича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", индивидуальному предпринимателю Широховой Евгении Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Дурандину Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Султанмуратов Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и к ИП Широховой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Канюкова Ю.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ИП Широховой Е.В., 5 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 16 марта 2020 г. он обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 июля 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о его доплате, в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Дурандина Е.В., просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 2 500 руб., неустойку за период с 5 апреля 2020 г. по 4 мая 2021 г. в размере 50 580 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф; с надлежащего ответчика ущерб в размере 93 302 руб. 97 коп., взыскать с ИП Дурандина Е.В. убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 688 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 227 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Попов Д.П., Паршев В.А. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Бердников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики ИП Широхова Е.В., ИП Дурандин Е.В., третье лицо Канюков Ю.Н. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности Ивахнов Д.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Султанмуратова Р.Ш. страховое возмещение в размере 2 500 руб., штраф 1 250 руб., убытки 19 073 руб. 09 коп., неустойку в размере 31 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 280 руб., почтовые расходы 92 руб. 80 коп.

Взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Султанмуратова Р.Ш. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 2 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 мая 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 368 300 руб. за весь период.

Взыскал с ИП Дурандина Е.В. в пользу Султанмуратова Р.Ш. ущерб в размере 76 959 руб., расходы на оценку 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 720 руб., почтовые расходы 134 руб. 20 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанмуратова Р.Ш. к АО "СК ГАЙДЕ", ИП Дурандину Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Широховой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказал.

Взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 798 руб.

Взыскал с ИП Дурандина Е.В. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы 20 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО "СК ГАЙДЕ", в поданной апелляционной жалобе представитель Казаковцева С.В. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что расходы по составлению досудебной претензии и почтовые расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая, необходимости в данных расходах для реализации права на получение страхового возмещения не имелось. Вывод суда о том, что первоначально представленный страховщику пакет документов, в котором отсутствовало постановление об административном правонарушении от 5 марта 2020 г., был достаточным для признания обоюдной вины участников ДТП и выплаты страхового возмещения в равных долях, является неправомерным, противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п.п. 3.10, 4.19, 4.26 Правил обязательного страхования. Учитывая, что потерпевший при обращении к страховщику указывал на виновность в ДТП только водителя Канюкова Ю.Н., просил страховое возмещение в полном объеме, то постановление об административном правонарушении прямым образом влияло на определение размера страхового возмещения, в связи с чем обосновано страховой компанией истребовано у истца.

Отмечает, что взыскание судом в пользу истца убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа является незаконным, поскольку страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в проведении которого СТОА отказано, в связи с чем ответчиком осуществлена замена формы страхового возмещения на денежную.

Более того, взыскание неустойки одновременно с признанием права истца на получение убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" Берденников А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца Султанмуратова Р.Ш. по доверенности Попов Д.П. и Никитина К.А. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" Берденникова А.А. и представителей истца Попова Д.П. и Никитину К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля N 1.

5 марта 2020 г. у (адрес) Канюков Ю.Н., управляя принадлежащим ИП Широховой Е.В. транспортным средством N 2, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Транспортное средство N 2, на основании договора безвозмездного пользования от 31 марта 2016 г. передано ИП Дурандину Е.В.

Канюков Ю.Н., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ИП Дурандиным Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Канюкова Ю.Н. застрахована у ответчика АО "СК ГАЙДЕ".

16 марта 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком. Почтовые расходы истца на отправку заявления составили 500 руб.

Письмом от 16 марта 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

20 марта 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

6 мая 2020 г. страховщику поступила копия постановления по делу об административном правонарушении.

12 мая 2020 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Туров А.В., а 13 мая 2020 г. - на СТОА ИП Шуваев К.В.; в проведении ремонта отказано.

15 мая 2020 г. страховщик на основании экспертного заключения ООО "АрхПромЭкспертиза" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 026 руб. 91 коп.

По представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Респект" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа составил 181 756 руб. 03 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 9 200 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, расходы истца на претензию составили 2 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 г. N *** в удовлетворении требований Султанмуратова Р.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 108 026 руб. 91 коп., АО "СК ГАЙДЕ" исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме, поскольку проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 127 100 руб., а с учетом износа - 96 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ИП Дурандина Е.В. назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона (г. Архангельск, Архангельская область).

По расчету судебного эксперта ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона (г. Архангельск, Архангельская область), составляет 204 059 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен региона (г. Архангельск, Архангельская область), с учетом фактически выполненных ремонтных воздействий составляет 69 712 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, взыскал указанные расходы со страховщика как часть страхового возмещения, также рассчитав с указанной суммы штраф.

Поскольку страховщик не осуществил выплату истцу страхового возмещения в установленный срок, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки за период с 5 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г., а также на будущее время. При этом суд, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что представленного истцом при первоначальном обращении пакета документов было достаточно страховщику для выплаты страхового возмещения в равных долях. Оснований для снижения суммы неустойки с учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая требования по отношению к надлежащему ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних цен региона и страховой выплатой, суд исходил из нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, необоснованном изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что может повлечь неблагоприятные последствия для виновника ДТП в виде возмещения ущерба в большем размере.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, подлежащего взысканию с АО СК "ГАЙДЕ", как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, и страховой выплатой, суд взыскал в пользу истца в качестве убытков 19 073 руб. 09 коп. (127 100 руб. - 108 026 руб. 91 коп.), указав, что данная сумма обложению штрафом не подлежит. Ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Аварийные комиссары", исходя из среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в экспертном заключении финансового уполномоченного, в сумме 76 959 руб. (204 059 руб. - 127 100 руб.) суд взыскал с арендатора транспортного средства причинителя вреда - с ИП Дурандина.

В связи с частичным удовлетворением заявленных к ответчикам требований суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применил правило о пропорциональном их распределении, взыскав с АО "СК ГАЙДЕ" почтовые расходы в размере 92 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 280 руб., а с ИП Дурандина Е.В. - соответственно в размере 134 руб. 20 коп. и 4 720 руб.

Поскольку несение истцом расходов на составление экспертного заключения ООО "Респект" в сумме 9 200 руб. было необходимо для реализации права на обращение в суд к ИП Дурандину Е.В., суд взыскал указанные расходы с названного ответчика.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и требования истца о взыскании данного ущерба удовлетворены к ответчику ИП Дурандину Е.В., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. суд также взыскал с ответчика ИП Дурандина Е.В.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).