Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску Вертянкина Валерия Васильевича к администрации г.Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто Трак-Сервис" о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности установить публичный сервитут
по апелляционной жалобе Вертянкина Валерия Васильевича
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с разрешенным видом использования: размещение производственных здании. Смежно расположены земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят; Номер изъят Номер изъят (после изменения кадастровый Номер изъят); Номер изъят.
В настоящее время на кадастровый учет поставлен в новых границах участок с кадастровым номером Номер изъят, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.
Истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят перераспределен в нарушении норм действующего законодательства, что привело к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также к невозможности использования, расположенных на нем объектов недвижимости.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное между администрацией г.Иркутска и ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части. Обязать администрацию г.Иркутска установить публичный сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят в соответствии со схемой:
Условный номер земельного участка: ЗУ1
Площадь земельного участка 1365 кв.м,
Обозначения характерных точек
границ
Координаты, м
X
Y
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требовании отказано.
В апелляционной жалобе Вертянкин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другим и федеральными законами.
Заявитель указывает, что альтернативных путей подъезда к принадлежащему ему участку не имеется, доказательств обратного ответчик не представил.
В решении суда сделаны ссылки на КАС РФ, который не может быть применим в данном случае, поскольку истцом оспариваются не действия органа местного самоуправления, а соглашение о перераспределении земельного участка как сделка, совершенная в нарушении норм действующего законодательства.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. При вынесении решения судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сторонам не указано на необходимость предоставления тех или иных доказательств в обосновании своих требований или возражений.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" Дружининой Н.А. поданы письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца Вертянкина В.В., представителя ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" Дружинину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вертянкин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты производственного назначения. Право собственности зарегистрировано 22.01.2016.
Смежно с указанным участком расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого является ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис".
Как следует из соглашения о перераспределении земельных участков Номер изъят от 19.03.2019, указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной собственности.
Перераспределение осуществлено на основании проекта межевания территории, планировочного элемента Номер изъят утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 16.06.2014 Номер изъят.
На момент заключения соглашения образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 22987 кв.м., кадастровый Номер изъят, включающий территорию площадью 7904 кв.м. с видом разрешенного использования "производственная деятельность", расположенный по адресу: <адрес изъят>, с ограничением прав в виде сервитута (запись о государственной регистрации права от 15 января 2019 года Номер изъят), на который возникает право собственности у ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис".
Право собственности ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 14.05.2019.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что спорная часть земельного участка ранее не использовалась для организации проезда к земельному участку истца, что спорная часть земельного участка, не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г.Иркутска от 23.01.2013 Номер изъят, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят сформирован и предоставлен ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, что положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута, тогда как указанные истцом основания в этот перечень не входят.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца соглашается.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).
Таким образом, для признания сделки ничтожной следует установить несоответствие её требованиям закона, а также нарушение прав третьих лиц, заинтересованных в признании ее недействительной.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса ( п.1).
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.
Так, согласно п.п. 2 п. 1 указанной нормы, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно п.п. 11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами ( п.1).
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( п.2).
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов ( п.3).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости ( п.4).
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием ( п.5).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( п.6).
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п.7).
В обоснование требований о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, истец ссылается на то, что при образовании земельного участка нарушены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности указывает на то, что образование участка ответчика привело к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с целевым назначением. Ссылаясь на то, что к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения полагает, что подлежит установлению публичный сервитут из части образованного в порядке перераспределения земельного участка, поскольку альтернативных путей подъезда к принадлежащему ему земельному участку не имеется. Эти же доводы истец приводит в апелляционной жалобе.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В частности, по смыслу п. 4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. То есть речь идет невозможности использования по назначению объектов недвижимости, расположенных именно на вновь образуемом участке. В данном случае, разрешенный вид использования исходного участка с кадастровым номером Номер изъят - для эксплуатации существующей производственной базы; вновь образованный земельный участок включил в себя территорию площадью 7 904 кв.м. с видом разрешенного использования - производственная деятельность, что не исключает для ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" возможность использования расположенного на таком участке объекта.
Иных оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, истцом не указано и судом такие основания не установлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания соглашения о перераспределении земельных участков от 19 марта 2019 года недействительным (ничтожным), поскольку требования закона при его заключении нарушены не были.
Из пояснений истца, которые он давал в суде первой инстанции следует, что по предложенному в иске варианту установления публичного сервитута, проезда никогда не было, поскольку фактически эта территория была огорожена капитальным забором; что проезд истец осуществлял по дороге, фактически построенной им и используемой им более 20 лет, которая проходила по земельному участку, принадлежащему ООО "ДорХан-Иркутск"; в настоящее время этот проезд ООО "ДорХан-Иркутск" перекрыл, в связи с чем, истец полагает, что администрация при решении вопроса о перераспределении земельного участка должна была предусмотреть возможность строительства дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку истца.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильным суждениям о том, что спорная часть земельного участка не использовалась для организации проезда к земельному участку истца, что указанная часть земельного участка не является автомобильной дорогой общего пользования в связи с чем, не установил нарушений при заключении оспариваемого соглашения, равно как оснований для установления публичного сервитута.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, оснований для переоценки указанных выводов, учитывая фактические обстоятельства дела, суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона при заключении оспариваемого соглашения, влекущих признание его недействительным (ничтожным) не допущено, оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось; спорная часть земельного участка не относилась к землям общего пользования, никогда не использовалась для проезда и фактически была огорожена, проезд к своему земельному участку истец осуществлял по земельному участку, принадлежащему ООО "ДорХан-Иркутск", что подтвердил в суде первой инстанции, указав, что построенная им дорога, по которой он осуществлял проезд на свой участок, располагалась на участке, принадлежащем в настоящее время ООО "ДорХан-Иркутск", однако в связи с тем, что ООО "ДорХан-Иркутск", начало осваивать земельный участок, он такой возможности лишен и дорога перекрыта.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;
3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;
4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Таким образом, именно публичный интерес, обусловленный необходимостью соблюдения прав и свобод неопределенного круга лиц, является условием для установления публичного сервитута. В данном споре такие основания не установлены. Личная заинтересованность истца в строительстве автомобильной дороги на спорном участке, не является основанием для установления публичного сервитута.
Проанализировав положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что положениями указанной правовой нормы предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута, что категория земель, разрешенное использование земельного участка, расположенные на нем объекты, а также цели использования земельного участка истцом, не подпадают под перечень оснований для установления публичного сервитута, предусмотренного п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления публичного сервитута.
При этом учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сложившийся на протяжении длительного времени порядок проезда истца к своему земельному участку, суд правильно указал на то, что истец не лишен возможности защитить свои права посредством установления частного сервитута. Отказ ООО "ДорХан-Иркутск" в установлении частного сервитута в добровольном порядке, на что ссылается истец, не является препятствием для решения указанного вопроса в судебном порядке.
Доводы о том, что суд необоснованно применил положения КАС РФ, не влекут отмены решения суда, поскольку сама по себе ссылка на нормы КАС РФ, не повлекла принятия неверного решения; при разрешении данного спора суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
