Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2019 по иску Жмурко Григория Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Жмурко Г.П. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак А 277 РТ/161, принадлежащим ФИО6, под управлением Коновалова В.Н., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак С 304 ТА/161.
Автомобилю КИА Сид причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно договору цессии от 29.01.2016 Коновалова Б.В. передала Литманской Л.В. право требования материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Ввиду того, что гражданская ответственность Коноваловой Б.В. была застрахована в ООО "Резонанс", 01.02.2016 г. Литманская Л.В. направила по почте данному страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты Согласно Приказу Банка России от 12.05.2016 N ОД-1483 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов. При этом ответчику направлена копия извещения о ДТП, поскольку оригинал ранее был направлен ранее в ООО "Резонанс". Осмотр транспортного средства ответчиком не был организован.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отправленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и врученным ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием оригиналов извещения о ДТП, водительского удостоверения и страхового полиса потерпевшего. Помимо этого, ответчик предложил заявителю вместо предоставления транспортного средства на осмотр предоставить акт его осмотра, составленный независимым экспертом-техником.
ФИО7 представила заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид составляет: с учетом износа - 19 000 рублей, без учета износа - 23 000 рублей, расходы на экспертизу - 5 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшей подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В последующем, согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 переуступила права требования, полученные ею по договору цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компании истцом вручено уведомление-претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты неустойки, которая также оставлена без уведомления.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 19 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (165 дней) в размере 31 350 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.
Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 19 000 рублей, неустойку в сумме 19 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей, в остальной части требований отказал.
Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Союз-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчик также полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку истец отказался предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту, исследование проведено по материалам дела, что ставит под сомнение его обоснованность и достоверность.
При этом проведение судебной экспертизы без осмотра, по мнению апеллянта, не позволяет в категоричной форме утверждать о достоверности и объективности данного заключения
Кроме того, в случае удовлетворения основного требования автор жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимального предела, поскольку определенный размер неустойки является необоснованно завышенными.
Автор жалобы указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что он не отвечает принципам разумности и справедливости.
Также апеллянт не согласен с взысканием с ответчика расходов на досудебную экспертизу и почтовых расходов, указывая на отсутствие оснований для несения данных затрат.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и находит, что они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак А 277 РТ/161, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак С 304 ТА/161, под управлением ФИО9
который признал вину в совершении ДТП, что следует из извещения о ДТП. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.
Согласно договору цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 передала ФИО7 право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "Резонанс".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством почтового отправления ФИО7 обратилась в ООО "Резонанс" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, и просила организовать осмотр транспортного средства.
Поскольку согласно Приказу Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ОД-1483 у ООО "Резонанс" отозвана лицензия на осуществления страхования, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах". При этом вместо оригинала извещения о ДТП ответчику направлена копия извещения о ДТП, поскольку ООО "Резонанс", получившее оригинал данного документа, прекратило свое существование.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал ФИО7 в осуществлении страхового возмещения в связи с не предоставлением оригинала извещения о ДТП, водительского удостоверения и страхового полиса потерпевшего. Помимо этого ответчик предложил заявителю вместо предоставления транспортного средства на осмотр предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен независимым экспертом-техником.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 N О-11802-17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак А 277РТ/161RUS составляет: с учетом износа - 19 000 рублей, без учета износа - 23 000 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей.
Полученная ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензия ФИО7 с требованием о возмещении страховой выплаты и неустойки, оставлена без удовлетворения.
Согласно договору цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 переуступила права требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю KIA ED CEED, полученные ею по договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом страховой компании вручена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Союз-Эксперт". Расходы на ее проведение возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА СИД", государственный регистрационный знак А 277РТ/161RUS, составляет с учётом износа 20 500 рублей, без учета износа - 24 900 рублей.
Данное экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд учел, что исследование, проведенное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, и посчитал необходимым положить его в основу решения.
Оценив представленные доказательства, суд, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 19 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу истца неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 19 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом правового результата по делу, требований разумности суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму затрат до 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., почтовые расходы 1 905 руб., а в пользу ООО "Союз-Эксперт" - 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертов ООО "Союз-Эксперт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по своей сути направлены на переоценку данного заключения и не содержат сведений о его неполноте, недостоверности или противоречивости.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования.
Проанализировав содержание оспариваемой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела, ссылается на применение им методы исследования, основывается на исходных данных, выводы эксперта однозначны и категоричны.
Экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, данные положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Между тем, рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до вступления в силу норм указанного Закона, в связи с чем требования о досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространялись.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда соответствует разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, содержащего основания для снижения заявленной суммы.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.
Исходя из критериев применения ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не является чрезмерно завышенной.
С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такого исследования.
Довод жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов в размере 1 479 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств незаконности решения суда в указанной части.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
