Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5205/2020
01 сентября 2020 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего (ФИО)11,
судей: (ФИО)10, Решетниковой О.В.
при секретаре (ФИО)6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9ёзель (ФИО)4, (ФИО)3 к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ участия в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9ёзель (ФИО)4, (ФИО)3 к администрации города Пыть-Ях о признании права на избранный способ участия в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
семья (ФИО)12-(ФИО)2 обратилась в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 года N 429-па, в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья. В обоснование требований указано, что после вступления в брак в 2004 году приобретено временное строение по адресу: (адрес). Здесь же у них в последующем родились дети ((ФИО)14, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)15, (дата) года рождения).
Истцы обратились с заявлением о признании их участниками программы по ликвидации балочного массива (п.4.1.3 Механизма), но получили отказ. Причиной отказа послужило несоответствие их семьи условиям программы, а также отсутствие сведений о прохождении инвентаризации Мадиной по состоянию на 2012 год.
Поскольку (ФИО)1 проживает на территории г. Пыть-Яха с 1986 года, что подтверждается документально, все истцы прошли инвентаризацию по состоянию на 2012 год, истцы полагали, что они вправе претендовать на получение субсидии. Кроме того, (ФИО)1 проживает во временных строениях г. Пыть-Яха свыше 25 лет, поскольку с 1986 года проживал во временном строении с родителями, где был зарегистрирован по месту жительства.
Ответчик же признал за ними право лишь на участие в муниципальной программе путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании (ФИО)1 на иске настаивал. Дополнил, что родители еще в 2013 году реализовали свое право на участие в программе по ликвидации временных строений путем предоставления им субсидии на приобретение жилья за пределами ХМАО - Югры в размере 100% от его расчетной стоимости. Поскольку программа носит заявительный характер, они не включили его в число участников, а он добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства во временном строении родителей. Кроме того, он не имел намерения выезжать вместе с ними за пределы Югры. Занимаемое временное строение он приобрел у частного лица, проживают в нем с 2010 года. Все члены семьи зарегистрированы по месту жительства по различным адресам, но не в занимаемом строении, поскольку без правоустанавливающих документов они зарегистрироваться в нем не смогли. Вместе с тем, полагает временное строение своим местом жительства на основании открытого на оплату коммунальных услуг лицевого счета и договора на оказание коммунальных услуг.
(ФИО)2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)9 и (ФИО)16., на иске настаивала. Поддержала доводы супруга.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Полагала отказ уполномоченного органа в признании истцов участниками программы с правом предоставления им субсидии обоснованным. За ними признано право на участие в программе путем предоставления жилья коммерческого муниципального жилищного фонда, уже предложен вариант переселения, от которого истцы отказываются. Считает, что у истцов не возникло право на более льготный вид социальной поддержки, поскольку они занимают строение, не являющееся для них местом жительства в соответствии с нормами закона.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение при разрешении дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств. Судом не учтено, что истцы соответствуют условиям государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года N 346-п (пункты 2-2.2., 2.4 Приложения N 2 к указанному Постановлению). Программа связывает возможность получения субсидии гражданами с фактом проживания в приспособленных для проживания строениях и с периодом проживания в таких строениях (до 1995 года или в период с 1995 до 2012 годах) и не упоминает об основаниях вселения в приспособленные для проживания строения. Расплывчатость формулировок, использованных в механизме реализации Мероприятия, позволяет ответчику и суду произвольно толковать условия муниципальной программы, без соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом. Суд посчитал, что приобретение им временного строения по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что его семья проживает в балке на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований проживания истцов во временном строении, подлежащем расселению, является необоснованным. Ссылка суда первой инстанции на существование прямого запрета на отчуждение временных строений при их освобождении гражданами касается только тех случаев, когда проживавшим в указанных строениях гражданам с целью улучшения жилищных условий предоставлялись жилые помещения работодателями либо органом местного самоуправления. Поскольку после акционирования предприятий балки не были приняты на баланс муниципалитета, предприятия продали балки проживавшим в них гражданам по остаточной стоимости, собственники временных строений вправе были произвольно распоряжаться ими, согласия администрации города на их отчуждение не требовалось и не требуется в настоящее время. Суд необоснованно отнес семью истца к категории участников Мероприятия, для которых приспособленное для проживания строение не является местом жительства. Судом не учтено, что указанные в статье 2 Закона N 5242-1 понятия используются в целях настоящего Закона, то есть при осуществлении регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Ни государственная программа ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", ни муниципальная программа не устанавливают в качестве необходимого для участия в ней условия наличие у граждан регистрации по месту жительства во временных строениях. Закрепленное в муниципальной программе понятие места жительства не соответствует нормам федерального законодательства, а потому в силу положений статьи 12 ГК РФ не должно учитываться при определении способа расселения временных строений. Ответчик не спаривает факт постоянного проживания семьи истца в спорном строении, фактически отказ в предоставлении субсидии связан с отсутствием регистрации по месту жительства во временном строении в виду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на балок, что препятствует регистрации в балке. Однако, факт места жительства, в приобретенном истцом по договору купли-продажи балке, подтвержден документально: сведениями из медицинских и учебных заведений, материалами инвентаризации. То обстоятельство, что истцы не имеют регистрации в балке по месту жительства, само по себе не может служить основанием для ограничения их жилищных прав, поскольку институт прописки отменен, в настоящее время регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер. Суд немотивированно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена истцом. Выводы суда считает неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также целям и задачам государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы". Суд не применил п. 1 ст. 20 ГК РФ, неверно истолковал ст. 2 Закона N 5242-1.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года N 429-па утверждена муниципальная программа "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе".
В рамках программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории г. Пыть-Яха.
Временное строение, расположенное по адресу: (адрес) включено в перечень строений, подлежащих ликвидации и сносу в рамках названной программы.
Данной программой регламентирован механизм реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства".
Участниками названной программы в соответствии с Приложением N 2 являются граждане Российской Федерации, проживающие в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).
В соответствии с разделом 4 Программы одним из способов расселения является предоставление субсидии для оплаты жилья. Размер субсидии для приобретения жилого помещения в собственность участниками подпрограммы зависит от даты вселения в приспособленное для проживания строение. При вселении до 1995 года субсидия предоставляется в размере 70 %, после 1995 года - в размере 50 %.
В силу пункта 2 Механизма реализации мероприятия по ликвидации балочного массива местом жительства для целей настоящей программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В рамках названной программы истцы обратились в администрацию города с заявлением об участии на условиях предоставления им субсидии для приобретения на территории ХМАО-Югры жилого помещения в собственность в размере 70% от расчетной стоимости жилья.
Не оспаривая право истцов на участие в муниципальной программе, уполномоченный орган ответчика отказал истцам в реализации их права заявленным ими способом в связи с отнесением (ФИО)12-(ФИО)2 к категории граждан, которые по состоянию на 1 января 2012 года использовали и используют для проживания временные строения, не являющиеся их местом жительства.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) с 08.04.1986 г. по 12.11.2013 г., по адресу: (адрес) - с 10.07.2014 г. по настоящее время, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху (л.д. 44).
Добровольное снятие 12.11.2013 г. (ФИО)1 с регистрационного учета по адресу: (адрес), было обусловлено участием родителей истца в программе и получением ими субсидии на приобретение жилья в Тюмени в размере 100%.
Таким образом, (ФИО)1, обладая правом пользования временным строением в момент реализации его родителями права на участие в муниципальной программе, не заявлял требования о своем участии совместно с родителями на избранных ими условиях, что при наличии близких родственных отношений допускается условиям программ в отношении граждан, занимающих два и более временных строения (п.5.2.5 Механизма). Напротив, добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства и освободил строение от своих прав.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вселения на законных основаниях и регистрации истцов по месту жительства в спорном строении, расположенном по адресу: (адрес).
Кроме того, при отсутствии сведений о прохождении (ФИО)7 инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 г., истцам было предложено жилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 56,7 кв.м. на условиях коммерческого найма с правом последующего выкупа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства факта вселения истцов в спорное приспособленное для проживания строение до 1995 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Судебная коллегия обращает внимание, что получение истцами жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствует о законности вселения в спорное строение, а лишь указывает на правоотношения с третьими лицами, которые на правоотношения с ответчиком не влияют, являются самостоятельными, связаны с предоставляемыми коммунальными услугами, которые оказывают иные лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
