Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева Ш.А. в интересах Хайбулаева А.Л. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения адвоката Исаева Ш.А. в интересах Хайбулаева А.Л., просившего решение суда отменить в части, объяснения представителя ООО "Согласие" Алиевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хайбулаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.02.2017 г., в 07 ч. 30 м. в г. Махачкале, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком Н520НЕ 05, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Портер с государственным регистрационным знаком Р205ВН 05 под управлением водителя Курбанова И.К. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Курбановым И.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".
В установленном законом сроке и порядке страховщик был извещен о страховом случае с направлением всех необходимых документов. Однако, письмом от 15.03.2017 г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2019 г. постановлено исковые требования Хайбулаева А.Л. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хайбулаева А.Л. страховое возмещение 79990 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на проведение независимой экспертизы 5000 руб., всего 109990 руб., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Хайбулаев А.Л. в лице представителя Исаева Ш.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа с 39995 руб. до 15000 руб., произвольно применил положения ст.333 ГК РФ, не учел, что исковое заявление в суд подано 29 марта 2018 г. и разрешено лишь 27 июня 2019 г., то есть спустя год и 3 месяца, за это время ответчик необоснованно и недобросовестно пользовался денежными средствами истца, экономя при этом средства, которые он потратил бы, пользуясь банковским кредитом. Судом также необоснованно уменьшена сумма, уплаченная истцом за услуги адвоката, с 15000 руб. до 10000 руб., хотя по делу трижды назначались судебные экспертизы, судебное разбирательство длились один год и три месяца, что существенно увеличило трудовые и временные издержки на ведение данного дела. Суд необоснованно не взыскал утерю товарной стоимости автомобиля (УТС), суммы, уплаченные за оформление доверенностей, которые дважды выдавались именно на ведение дела в связи с настоящим ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2017 г. в г. Махачкале, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком Н520НЕ 05, принадлежащего на праве собственности истцу Хайбулаеву А.Л., и автомобиля Хендай Портер с государственным регистрационным знаком Р205ВН 05 под управлением водителя Курбанова И.К. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Курбановым И.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".
На основании заключений судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ (<адрес>) от 18.07.2018 г. N 2508/4-2, и повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" (<адрес>) от 05.06.2019 г. N 7619/АТ-СС, суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 79900 руб., которую постановилвзыскать в его пользу с ответчика.
Решение суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке в указанной части не является.
Между тем судебная коллегия считает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика утраченную товарную стоимость транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как видно из материалов дела, заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" за N 147/17, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком Н520НЕ 05, принадлежащего на праве собственности истцу Хайбулаеву А.Л., составляет 12610,42 руб.
Доказательств иной величины утраты товарной стоимости ответчиком суду представлено.
Поскольку общий размер страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости не превышает предельный размер страховой суммы, установленный п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имелось.
Суд также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности.
Как видно из материалов дела, доверенность от 05.06.2017 г. выдана адвокату Исаеву Ш.А. для представления интересов по получению страхового возмещения и рассмотрению дела в суде в связи с ДТП, произошедшим именно с транспортным средством ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком Н520НЕ 05, расходы на составление доверенности составили 500 руб.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия не может принять во внимание аналогичную доверенность от 19.09.2018 г., поскольку указанная доверенность в суд первой инстанции истцом не представлялась, невозможность ее представления в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не мотивирована.
Судебная коллегия находит правомерными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с заявленных 15000 руб. до 10000 руб.
Принимая во внимание представление адвокатом Исаевым Ш.А. интересов истца на протяжении всего периода рассмотрения дела со стадии подачи искового заявления в суд, длительность рассмотрения дела, назначение по нему трех судебных экспертиз, а также то обстоятельство, что представление интересов истца осуществлялось профессиональным защитником, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представления нельзя признать необоснованным и несоразмерным.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе в части размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о снижении суммы штрафа основаны на соответствующем ходатайстве представителя ответчика, которым судом дана соответствующая оценка, и положениям ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайбулаева А.Л. о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на нотариальное оформление доверенности отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хайбулаева А.Л. утрату товарной стоимости в сумме 12610 (двенадцать тысяча шестьсот десять) рублей 42 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей; решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хайбулаева А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, указать, что с ООО СК "Согласие" в пользу Хайбулаева А.Л. всего подлежит взысканию 128100 (сто двадцать восемь тысяча сто) рублей 42 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
