Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. АлексА.а на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N3".
С Иванова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N3" взыскана стоимость потребленного ресурса с учетом несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 93 359 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб. 80 коп.
Встречные исковые требования Иванова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок ****" о признании недействительными актов от 11 марта 2019 года несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и проверки показаний приборов учета коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ООО "ЖЭУ ****" Сучкову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N3" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N3) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании суммы потребленного ресурса с учетом несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 93 359 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований, поддержанным в судебном заседании представителями истца Сучковой О.А. и Григорьевой О.В., действующими на основании доверенностей, указано, что с 1 мая 2015 года ООО "ЖЭУ N3" является управляющей компанией ****. Иванов А.А. является собственником квартиры N**** в указанном жилом доме. 11 марта 2019 года в квартире ответчика был произведен осмотр индивидуальных приборов учета, в результате которого установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса с учетом вмешательства в работу индивидуальных приборов учета рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Иванов А.А. с исковыми требованиями ООО "ЖЭУ N3" не согласился, обратился в суд с встречным иском к ООО "ЖЭУ N3" о признании недействительными актов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 11 марта 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 11 марта 2019 года не содержит сведений о времени составления документа, в нем не указаны обстоятельства, в связи с которыми производилась проверка, и выявленные нарушения, также он не содержит фамилии должностного лица, составившего акт. Акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета от 11 марта 2019 года не содержит отметки об отказе потребителя (его представителя) от его подписания и информации о причинах такого отказа. Марка приборов учета неверно указана в акте как СВК-15, вместо СВК15-3-2. В акте не указан номер прибора учета холодной воды. Идентифицировать приборы учета, указанные в актах, и установленные в его квартире невозможно. Он не подтверждает тот факт, что представленная ООО "ЖЭУ N3" фотография приборов учета сделана в его квартире. ООО "ЖЭУ N3" не выполнено условие по извещению собственника квартиры о предстоящей проверке приборов учета за 14 дней до ее проведения способом, предусмотренным пунктом 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рощиной К.И., которая поддержала заявленные им требования и возражала относительно исковых требований ООО "ЖЭУ N3".
Представители представителями ответчика по встречному иску Сучкова О.А. и Григорьева О.В. с исковыми требованиями Иванова А.А. не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску)
Иванов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, а именно: на несоблюдение требований к составлению акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 11 марта 2019 года и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 11 марта 2019 года, предусмотренных пунктом 85 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и не выполнение условий по извещению собственника квартиры о предстоящей проверке приборов учета не позднее 14 дней до ее проведения.
Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО "ЖЭУ N3" принесены возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153, 156, 157), не явился, явку представителя не обеспечил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова А.А.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. "г" п. 35 Правил).
Согласно пункту 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Пунктом 81(11) Правил установлено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
-отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 85 Правил, проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 85(1) Правил, указанные в п.п. 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Из материалов дела следует, что Иванов А.А. является собственником квартиры N **** в городе Кольчугино.
ООО "ЖЭУ N3" на основании договора **** от 1 мая 2015 года осуществляет управление домом **** и начисляет плату за потребление холодной и горячей воды по данному дому, а также водоотведение (договор холодного водоснабжения от 26 июня 2018 года **** заключен с МУП города Кольчугино "Коммунальник", договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02 ноября 2018 года **** заключен с МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго").
Из акта осмотра от 11 марта 2019 года, составленного представителем ООО "ЖЭУ N3" Варзановой Е.В., следует, что во время проверки показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире N**** в городе Кольчугино 11 марта 2019 года в 13 час. 50 мин. было установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета (наличие магнита на приборе учета), что привело к искажению текущих показателей приборов учета. Представителем исполнителя коммунальных услуг ЖЭУ N3 Варзановой Е.В. составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Потребитель от подписи акта осмотра отказался.
На основании указанных актов ООО "ЖЭУ N3" выставило Иванову А.А. 9 апреля 2019 года требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги (по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению) в размере 93 359 руб. 92 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения проверки приборов учета со стороны ООО "ЖЭУ N3" не допущено, факт несанкционированного вмешательства ответчика (истца по встречному иску) в работу индивидуальных приборов учета установлен.
Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждается показаниями лица, проводившего проверку приборов учета Варзановой Е.В., из которых следует, что при проверке работы приборов учета в ванной комнате в квартире, принадлежащей Иванову А.А., ею было выявлено наличие магнита на приборах учета, что было закреплено методом фотографирования, и составлен акт, от подписи которого девушка, проживающая в квартире, отказалась. При включении воды счетчики ХВС и ГВС не работали, в связи с наличием магнита на приборе учета.
Оснований не доверять показаниям лица, проводившего проверку приборов учета, у суда первой инстанции не имелось, они объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками приборов учета (л.д.****
Доводы Иванова А.А. о том, что данный фотоснимок является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Модель изображенных на снимке водосчетчиков, их заводские номера соответствуют данным, содержащимся паспортах водосчетчиков, установленных в квартире ответчика (истца по встречному иску), копии которых предоставлены в материалы дела представителем Иванова А.А. - Рощиной К.И. (л.д. ****
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства ответчика (истца по встречному иску) в работу индивидуальных приборов учета водоснабжения, направленного на искажение их показаний, имел место.
Доводы Иванова А.А. о нарушении ООО "ЖЭУ N3" порядка проведения проверки, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", изложенные в обоснование возражений на иск и в обоснование встречных требований, обоснованно отклонены судом.
Сам факт проведения 11 марта 2019 года работниками ООО "ЖЭУ N3" проверки приборов учета в квартире **** не оспаривался Ивановым А.А. и его представителем в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось Ивановым А.А. и его представителем то, что работник ООО "ЖЭУ N3" был допущен в квартиру для проверки приборов учета лицом, проживающем в ней.
Отсутствие предварительного уведомления потребителя о проведении проверки не является безусловным основанием для признания актов, составленных по ее результатам, недействительными.
Более того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены управляющей компанией о предстоящей проверке приборов учета в форме размещения информации на двери подъезда.
Наличие недочетов в актах также не может свидетельствовать об их недействительности.
Исходя из этого, установив факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЖЭУ N3" требований о взыскании с Иванова А.А. стоимости потребленного ресурса с учетом несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 93 359 руб. 92 коп., и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Иванова А.А.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Иванова А.А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
