Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5205/2019
Судья Ордина Н.Н. Дело N 33-5205/2019
N 2-2574/2019
24 декабря 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Яшкина С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворить частично.
Взыскать с Яшкина С.Н. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" основной долг в размере 21952руб., проценты за пользование займом в размере 28266,92 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось в суд с иском, указав, что 13.05.2017 между ООО "МФО Финансовая линия" и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 21952 руб. до 07.06.2017. Процентная ставка составляет 1,8% в день при пользовании суммой займа от 1 до 23 календарных дней, при пользовании суммой займа 24 календарных дня и более, процентная ставка составляет 2,4% в день. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. В случае нарушения сроков уплаты платежей, а именно даты фактического возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 10000 руб. На основании заключенного 08.06.2017 договора уступки право требования задолженности с Яшкина С.Н. перешло к ООО "Центр помощи по взысканию задолженности". Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Поскольку Яшкина С.Н. сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" просил взыскать сумму займа в размере 21952 руб., проценты за пользование займом 28266,92 руб., неустойку в размере 13435,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2109,63 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Яшкина С.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, в котором просит учесть доводы жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 28266,92 руб. является штрафной санкцией, к которой должны быть применены нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Указывает, что за период с <дата> до <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.05.2017 между ООО "МФО Финансовая линия" и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 21952 руб. с начислением процентов за пользование займом в зависимости от фактического срока пользования суммой займа. Процентная ставка установлена следующим образом: 1,8% на срок с 1 до 23 календарного дня, 2,4% - с 24 календарного дня и более (л.д. 9-11).
Согласно п. 2 договора заем предоставляется на срок до 07.06.2017.
Денежные средства Яшкина С.Н. были получены, что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Денежное обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, Яшкина С.Н. не исполнено.
<дата> между ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" и ООО "Финансовая линия" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности с Яшкина С.Н. перешло к ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции закона от 3 июля 2016 года) предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами правильно определены значимые по делу обстоятельства.
Суд первой инстанции учел, что договор займа был заключен сторонами 13.05.2017, следовательно к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения федерального закона "О микрофинансовой деятельности".
Суд верно установил, что истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период в размере 28266,92 руб.
Довод апеллянта о взыскании неустойки в завышенном размере, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Суд первой инстанции, при разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, верно принял во внимание размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Решение суда в части взыскании неустойки в сниженном размере в сумме 10000 руб. является мотивированным, законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
