Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5205/2018, 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 января 2019г. дело по частной жалобе представителя Огородникова А.В. - Рашева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2018г., которым в удовлетворении заявления Огородникова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2015г. отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2015г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ТЭК" его правопреемником - Вороновым В.С. по делу N о взыскании с Огородникова А.В. в пользу Воронова В.С. суммы задолженности в части взыскания денежных средств в размере 944877,47 руб. Не согласившись с указанным определением, Огородников А.В. в лице представителя Рашева А.С. обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Огородникова А.В. по доверенности - Рашев А.С. просит отменить определение, указав, что судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам уважительности пропуска срока на обжалование. Указывает, что сообщал суду о том, что фактически проживает по другому адресу. Ссылается на постановление и акт о наложении ареста в отношении другого лица, вложенные ошибочно в конверт, за которые он якобы расписался при получении у судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2015г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ТЭК" его правопреемником - Вороновым В.С. по делу N о взыскании с Огородникова А.В. в пользу Воронова В.С. суммы задолженности.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2015г. Огородников А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Из материалов гражданского дела следует, что Огородников А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ по указанному адресу копия определения направлена судом заказным письмом с уведомлением, 12 августа 2015г. почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового оператора "истек срок хранения".
О вынесенном определении, со слов Огородникова А.В., он узнал в октябре 2018г.
Частная жалоба на определение суда от 22 июля 2015г. и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в суд 19 октября 2018г.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что частная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из материалов дела следует, что копия определения направлялась Огородникову А.В. по месту его регистрации, однако, не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения". Доказательств, того, что суд располагал информацией об ином месте жительства Огородникова А.В., а так же свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Огородников А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения Огородниковым А.В. копии определения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он не знал о принятом решении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда. Несвоевременное получение копии определения Огородниковым А.В., по сути, отказ от его получения, не относится к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи жалобы.
Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, заявителем не приведено.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
