Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5205/2018, 33-105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
и судей Кардаша В.В.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2019 года гражданское дело по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя ответчика Буковского Д.И. по доверенности Хващенко Н.А.,
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.10.2018 о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 в <адрес> с участием автомобилей Toyota-KLUGER под управлением водителя Бакаева Д.Н. и Toyota-COROLLA под управлением водителя Буковского Д.И?
Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации?
Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации?
4. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Toyota-KLUGERи Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации требованиям Правилдорожного движения?
С какой скоростью двигалось транспортное средство Toyota-COROLLA до применения водителем торможения?
Имел ли водитель автомобиля Toyota-COROLLA техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то каким образом?
Действия какого из водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в чем это выражалось?
Какова длинна остановочного и тормозного пути транспортного средства Toyota-COROLLA?
Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения?
10. Является ли обоснованным и разумным размер фактически произведенных Благих Е.И. затрат на ремонт автомобиля Toyota-KLUGER в размере 326 464 руб. с учетом повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия 17.12.2016, а также произведенных ею ремонтных работ? Если нет, то указать причины необоснованности, и более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стоимость их исправления?
Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта (экспертов) об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, административный материал, место дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить эксперту (экспертам), что при производстве экспертизы ему (им) следует руководствоваться справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N от 17.12.2016, составленной 17.12.2016, поскольку иные справки указанной формы, составленные 10.03.2017 и 25.04.2017 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.11.2017.
Возложить на экспертное учреждение обязанность известить о времени проведения экспертизы всех участников процесса.
Возложить на экспертное учреждение обязанность провести указанную экспертизу в срок не более одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Оплату вознаграждения эксперта возложить на стороны, а именно:
по вопросам NN 1-6, 8,10 - на ответчика Буковского Д.И.;
по вопросам NN 7, 9 - на истца Благих Е.И.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования: задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям: ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Благих Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.12.2016 по адресу: забайкальский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota "Kluger" под управлением водителя Бакаева Д.Н. и Toyota "Corolla" под управлением водителя Буковского Д.И. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 231 800 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 326 464 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 465 рублей (т. 1 л.д. 4-5; л.д. 208).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 41-42).
В частной жалобе представитель ответчика Буковского Д.И. по доверенности Хващенко Н.А. указывает на несогласие с вынесенным определением в части возложения оплаты за проведение экспертизы, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает необоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы в зависимости от количества вопросов. Полагает, что в данном случае обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках в рамках экспертизы, равным образом затрагивают интересы обеих сторон, следовательно, оплата должна производиться поровну.
Полагает, что на разрешение поставлены ошибочные вопросы при проведении автотехнической экспертизы:
- "Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители?"
- "Соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота "Corolla" Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10. ПДД?".
В обсуждении выбора экспертного учреждения ответчик не участвовал, так как определение от 25.10.2018, получил только 29.10.2018.
Ссылаясь на положения ст. 228 ГПК РФ полагает необоснованным отсутствие (несоставление) протокола судебного заседания при совершении указанных процессуальных действий, как и недопустимо отсутствие отдельного процессуального документа в виде определения о назначении или отказе в назначении экспертизы.
Полагает, что в данном деле необходимо проведение комплексной экспертизы - автотехнической и транспортно-трасологической (т. 2 л.д. 61-62).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции 22.01.2019 от представителей ответчика Буковского Д.И. по письменному заявлению Буковской Г.А. (посредством почты) и по доверенности Хващенко Н.А. (посредством электронной почты) поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2018.
Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Поскольку вопрос о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания может быть решен только судом первой инстанции, дело подлежит возврату в указанный суд.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения замечаний на протоколы судебных заседаний. После чего районному суду следует направить гражданское дело для апелляционного рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием снять с апелляционного рассмотрения, направить в тот же суд для выполнения требований ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
