Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №33-5205/2017, 33-344/2018

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-5205/2017, 33-344/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Рожковой Т.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Алевтины Владимировны к Садохиной Ирине Петровне о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и встречному заявлению Садохиной Ирины Петровны к Широковой Алевтине Владимировне, Широковой Клавдии Николаевне о признании недействительным договора уступки прав требования,
по апелляционной жалобе Садохиной Ирины Петровны в лице представителя по доверенности Сорокина А.Б. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широкова Клавдия Николаевна являлась собственником *** жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.
28 марта 2014 г. Широкова К.Н. выдала доверенность своей дочери Садохиной Ирине Петровне для продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи от *** г. Широкова К.Н., за которую по доверенности действует Садохина И.П., продала Садохиной Марии Михайловне *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** за 900 000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами Продавцу.
*** г. между Широковой Клавдией Николаевной и Широковой Алевтиной Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно которому Широкова К.Н. уступила Широковой А.В. право требования в полном объеме к должнику Садохиной И.П. денежные средства в размере 900 000 руб.
Широкова А.В. обратилась в суд с иском к Садохиной И.П., с учетом дополнений просит взыскать с ответчика 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 131703 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12200 руб. В обоснование иска указала, что после продажи дома ответчик не передала денежные средства Широковой К.Н.
Садохина И.П. обратилась со встречным иском к Широковой А.В., Широковой К.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования, указав, что при заключении договора ее мать Широкова К.Н. не была способна понимать природу сделки, значение своим действиям и не могла руководить ими, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осознавать происходящее. На момент заключения договора матери исполнилось *** года. Все свои обязательства перед матерью она исполнила в полном объеме. Выражает сомнение и в достоверности подписи Широковой К.Н. в договоре.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 г. исковые требования Широковой Алевтины Владимировны удовлетворены. С Садохиной Ирины Петровны в пользу Широковой Алевтины Владимировны взыскано 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 131703 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Садохиной Ирины Петровны к Широковой Алевтине Владимировне, Широковой Клавдии Николаевне о признании недействительным договора уступки прав требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Садохиной И.П. по доверенности Сорокин А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широковой А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.
Автор жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Садохиной И.П. о том, что между ней и ее матерью- Широковой К.Н. было заключено соглашение, согласно которому Садохина И.П. покупает Широковой К.Н. жилой дом в ***, а Широкова К.Н. передает ей все права на долю жилого дома. Подбором дома занималась Удовенко Е.П., которая действовала по доверенности за Широкову К.Н. После того, как она подобрала вариант, Садохина И.П. перечислила денежные средства сестре в размере 150 000 руб. ( 30000 руб. аванс и 120000 руб.). Удовенко Е.П. приобрела на данные денежные средства жилой дом на Широкову К.Н. по *** В Тамбов Широкова К.Н. приезжала только в 2014 году. В жилом доме по ул.Совхозной, по состоянию на *** г., не были оформлены часть построек, также дом был ветхий. Решили, что Широкова К.Н. оформит завещание на Садохину на этот дом, а также даст доверенность на оформление всех перепланировок с правом распорядиться ее долей дома. За период с 2006 г. по настоящее время Садохина И.П. за свои денежные средства перестроила данную часть дома. Стороны не оформляли никаких договоров, так как полностью доверяли друг другу. Между сторонами фактически заключен договор мены. Широкова К.Н. приняла свой жилой дом в собственность, использовала его для своего проживания. Садохина И.П. также приняла долю жилого дома во владение, осуществила фактический его снос и возведение на этом месте нового строения за свои личные сбережения.
Указывает, что пояснения Удовенко Е.П. являются путанными. Она не пояснила, за якобы какую долю в каком доме Садохина И.П. перечислила ей 150 000 руб. Перечисление денежных средств с учетом аванса, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что деньги перечислялись на покупку дома. Противоречивы пояснения Удовенко Е.П. и в отношении того, что Широкова К.Н. лечение у психиатра не проходила. Данное утверждение противоречит данным справки *** диспансера от 22.12.2016 г., согласно которой Широкова К.Н. обращалась за медицинской помощью в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г. и проходила амбулаторное лечение.
Обращает внимание, что ответ на запрос от 19.05.2016 г. *** диспансер содержит недостоверные сведения относительно личности Широковой К.Н., в части года рождения и места жительства.
Полагает, что доводы Садохиной И.П. о том, что ее мать Широкова К.Н. не могла понимать природу сделки, а также осознавать свои действия и руководить ими в мае 2015 года подтверждаются сведениями о состоянии здоровья Широковой К.Н., содержащихся в ее медицинской книжке, согласно которым она перенесла первый *** в *** г., часто обращалась в невропатологу с жалобами на головную боль; сведениями из *** диспансера о прохождении Широковой К.Н. лечения; постановлением от 17.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Широкова К.Н. пережила инсульт; допросом врача-психиатра, который пояснил, что диагноз *** фактически означает недееспособность; сведениями о состоянии зрения Широковой К.Н.; сведениями амбулаторной медицинской книги Широковой К.Н.; отказом стороны от прохождения судебно-психиатрической экспертизы.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений из Офтальмологического диагностического центра Глазная клиника ***, из *** диспансера медицинской карточки, поскольку не представляется возможным сделать вывод о состоянии здоровья Широковой К.Н. только по амбулаторной карте.
Отмечает, что невролог ставит Широковой К.Н. диагноз *** степени ( ***) ; как правило, такие больные уже недееспособны, не могут самостоятельно обслуживать себя.
По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что Широкова К.Н. не прошла экспертизу без уважительных на то причин, свидетельствует о том, что на момент совершения сделки она не осознавала своих действий, не осознавала природу сделки.
Считает, что доводы Садохиной И.Н. не опровергнуты, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Садохиной И.П. по доверенности- Сорокина А.Б., поддержавшего жалобу, представителя Широковой А.В.- Титкина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
При разрешении исковых требований Широковой А.В. о взыскании с Садохиной И.П. 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по поручению Широковой К.Н. Садохина И.П. заключила с Садохиной М.М. договор купли-продажи принадлежащего Широковой К.Н. имущества: *** жилого дома и земельного участка за 900 000 руб., а деньги от продажи данного имущества Широковой К.Н. не передавались.
Данный факт Садохина И.П. не отрицает. Вместе с тем утверждает, что со своей матерью было достигнуто соглашение, согласно которому она перечислила денежные средства для покупки матери дома в ***, а последняя должна была передать ей все права на *** доли дома и земельного участка, т.е. фактически состоялся договор мены.
На данные обстоятельства как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывает и представитель Садохиной И.П. в доводах апелляционной жалобы.
Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Правовых оснований для удержания денежных средств от продажи недвижимого имущества Широковой К.Н. у Садохиной И.П. не имеется.
Не могут являться такими основаниями и факт перечисления Садохиной И.П. денежных средств в размере 150000 руб., а также факт покупки Широковой К.Н. дома в с.***, на что ссылается в доводах жалобы представитель Садохиной И.П.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Садохиной И.П. к Широковой А.В. и Широковой К.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным. При этом судом первой инстанции обосновано указано, что бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Широкова К.Н. в момент заключения договора уступки прав требования *** г. находилась в состоянии, которое лишало бы ее возможности осознавать значение своих действий и выражать свою волю, суду не представлено.
Доказательств обратному подателем жалобы не представлено. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о доказанности указанного обстоятельства сведениями медицинской карты Широковой К.Н. о перенесенном ею *** в *** г., сведениями *** *** диспансера, показаниями врача-психиатра, а также отказом стороны от прохождения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно сведениям врача-психиатра *** района НФ ГБУ РО "ПДН", Широкова К.Н. обращалась к врачу психиатру 25.12.2014 г., 16.01.2015 г., 16.02.2015 г.; проходила амбулаторное лечение. Д-з ***.
Допрошенный в суде врач-психиатр ТОГБУ "Тамбовская психиатрическая больница" *** Е.В., вопреки доводам жалобы, высказал лишь предположение, что указанный диагноз возникший вследствие инсульта может быть ***, и подразумевает, как правило, недееспособность. Специалист также пояснил, что указанный в справке диагноз расшифровывается как *** не усматривается.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, которая была выдана Широковой К.Н. на имя своей дочери Удовенко Е.П. для осуществления своих полномочий в суде. Доверенность была выдана 14.05.2015 г., т.е. за 21 день до заключения договора уступки права требования. Указанная доверенность была удостоверена главой Большекирсановского сельского поселения Щетковой Г.В., из пояснений которой следует, что Широкова К.Н. отвечала на поставленные вопросы, все происходящее понимала, собственноручно сделала запись.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос могла ли Широкова К.Н. в силу состояния здоровья понимать природу и последствия сделки по переуступке права требования от *** г.
Согласно сведений ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от 20.10.2016 г. судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Широковой К.Н. не проведена ввиду неявки подэкспертной в экспертное учреждение.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом возраста Широковой К.Н. ( *** г.рождения), ее состояния здоровья, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что последняя, вопреки доводам жалобы, уклоняется от участия в экспертизе.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Садохиной И.П. в истребовании сведений из Офтальмологического диагностического центра Глазная клиника *** и медицинской книжки из *** диспансера.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садохиной Ирины Петровны в лице представителя по доверенности Сорокина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать