Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-52047/2022


21 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио, действующей на основании доверенности фио о восстановление срока подачи апелляционной жалобы, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворены.

Ответчиком фио в лице представителя по доверенности фио 20 сентября 2022 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Мастер-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2015 года.

11 августа 2015 года в адрес ответчика фио направлена копия указанного решения суда, которая получена не была и возвращена в суд.

20 сентября 2022 года ответчиком фио в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у ответчика фио уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что судебный акт принят в отсутствие фио, и то, что он не проживал по месту регистрации в связи с отбыванием наказания в испарительном учреждении, суд первой инстанции указал, что при временном выбытии с постоянного места жительства на лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством направления по месту временного пребывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фио не была получена копия решения суда от 30 июня 2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба была подана за пределами срока для его обжалования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела копия указанного решения была направлена в адрес ответчика (л.д. 87) и была возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 88).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, фио не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru