Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5204/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Хахаева О.В. - Аникина В.В., представителя ответчика Чванова А.А. - Пузанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чванова Андрея Анатольевича
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению Хахаева Олега Васильевича к Чванову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Чванова Андрея Анатольевича к Калашникову Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Хахаев О.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 01.12.2017 Калашников С.В. передал в долг Чванову А.А. денежные средства в сумме 3000000 руб., с ежемесячным погашением долга в сумме 100000 руб. начиная с 01.01.2018.
08.09.2020 между Калашниковым С.В. и Хахаевым О.В. заключено соглашение об уступке прав требования, по которому Хахаев О.В. приобретает право требования исполнения обязательств по договору займа денежных средств с Чванова А.А.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, денежные средства в установленные договором срок не вносил.
Чванов А.А. обратился в суд с иском к Калашникову С.В. в котором просил признать договор займа незаключенным. В обоснование требований указано, что денежные средства, по договору займа от 01.12.2017 в размере 3000000 руб. в его распоряжение, не поступали, то есть договор займа является безденежным. У ответчика на момент подписания договора займа отсутствовали в необходимом объеме денежные средства, в связи с чем Калашникова С.В. данную сделку совершить не мог.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика Калашникова С.В. - Хахаев О.В. свои исковые требования поддержал, иск Чванова А.А. к Калашникову С.В. считает не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Чванова А.А. - Осипов Д.Н. в судебном заседании иск Хахаева О.В. к Чванову А.А. не признал, требования Чванова А.А. к Калашникову С.В. поддержал в полном объеме.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 года исковые требования Хахаева О.В. удовлетворены частично. С Чванова А.А. в пользу Хахаева О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., неустойка в размере 560000 руб., расходы по уплате госпошлины 27262 руб.
В удовлетворении остальной части иска Хахаеву О.В. отказано.
Чванову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Калашникову С.В. о признании договора займа незаключенным.
В апелляционной жалобе Чванов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел отсутствие у истца фактической суммы займа, а также не подтвержден факт ее передачи Чванову А.А.Указано также, что были допущены и процессуальные нарушения, суд не сделал запросы в органы ГИБДД, авиакомпании, Россреестр по Нижегородской области. Суд не указал, за какой период снижена неустойка, размер неустойки завышен.
Истец, ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Пузанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Аникина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из доказательств, представленных сторонами, следует и установлено судом, что 01.12.2017 между Калашниковым С.В. и Чвановым А.А. заключен договор займа. Согласно п.1.1 Калашников С.В. передает Чванову А.А. денежные средства в размере 3000000 руб. Факт получения указанной суммы наличными деньгами при подписании договора в полном объеме подтверждается подписью Чванова А.А. (л.д.8-9, 44-45). На сумму займа проценты не начисляются в период согласованного графика возврата денежных средств
Ответчик обязался возвращать истцу сумму займа ежемесячными платежами в размере 100000 руб. в соответствии с графиком платежей не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.01.2018 года до полного возврата суммы займа (л.д.10 график возврата денежных средств).
Согласно п.2.2. договора в случае несоблюдения ответчиком графика возврата денежных средств, либо сроков возврата суммы займа, истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (л.д. 8-9).
08.09.2020 между Калашниковым С.В. и Хахаевым О.В. заключено соглашение об уступке права требования, по которому Хахаев О.В., приобрел право требование исполнения обязательства по договору займа денежных средств с Чванова А.А. (л.д. 17).
10.09.2020 Калашниковым С.В. направлено Чванову А.А. уведомление об уступке права требования по договору (л.д. 19-20).
Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга и процентов за нарушение обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, доказательств погашения суммы долга в полном объеме по договору займа не представлено, проверив расчет задолженности и сочтя его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что Калашников С.В. имел достаточные средства для предоставления займа на сумму 3000000 руб.
Согласно справкам о доходах, в том числе, представленным Межрайонной ИФНС N 21 России по Нижегородской области (л.д. 55, 57, 103-109), Калашников С.В. имел значительный доход в юридически значимый период времени, помимо заработной платы являлся получателем дивидендов. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, Калашников С.В. является владельцем молокозавода. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в юридически значимый период времени Калашников С.В. приобретал недвижимость, часто выезжал за рубеж. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что займодавец располагал достаточными денежными средствами при заключении договора займа.
Довод жалобы, согласно которым, Калашниковым С.В. не представлено доказательств того, что Чванову А.А. были переданы денежные средства подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор займа от 01.12.2017, из которого следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. Факт получения указанной суммы наличными деньгами при подписании договора в полном объеме подтверждается подписью Чванова А.А. (л.д.8-9, 44-45). В судебном заседании от 16.02.2021 представитель ответчика Чванова А.А. отказался от проведения почерковедческой экспертизы, тем самым не отрицал подлинность подписи Чванова А.А. в договоре (л.д. 127). Таким образом, полагать, что договор займа был безденежным, оснований не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чванова А.А. - Пузанов А.В. факт знакомства заемщика и займодавца не отрицал, но указывал о том, что имели место иные, а не заемные правоотношения, при этом не пояснил суду, какие правоотношения сложились между субъектами.
В отсутствие доказательств наличия иных правоотношений и при достаточной совокупности представленных истцом доказательств полагать договор займа от 01.12.2017 безденежным, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижена неустойка и не указан период ее фактического взыскания, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Как было указано ранее, в пункте 2.2 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательства - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного погашения суммы займа. В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой часть договора займа, заемщик ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца передает (возвращает) займодавцу по 100000 руб., начиная с 01.01.2018 до полного возврата суммы займа. Таким образом, первый возврат суммы долга в размере 100000 руб. должен был быть возвращен не позднее 30.01.2018, однако ответчиком денежные средства не возвращены ни по первому периоду, ни в последующем. Учитывая изложенное, за период с 31.01.2018 с ответчика надлежало взыскать 763350 руб.
Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 560000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.
Установленный договором размер неустойки составляет 18,25% годовых. Оценив поведение сторон, период просрочки платежей, учитывая факт отсутствие внесение заемщиком денежных средств по договору, а также иные факторы, имеющие значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снизить размер неустойки только до 560000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует отметить, что взысканная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чванова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
