Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" Кузмичева Никиты Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23 августа 2020 года,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по делу по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Бугаевой Э.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 210 рублей. Решением N N от 28 ноября 2019 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2018 года, вследствие действия водителя, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA CОRОLLА SPACIO, государственный регистрационный знак N, причинен вред, принадлежащему Бугаевой Э.И. транспортному средству марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя Бугаевой Э.И. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "МАКС" в период страхования с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года. Бугаева Э.И. 16 ноября 2018 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Заявитель 13 декабря 2018 года выплатил Бугаевой Э.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 184 600 рублей. Бугаева Э.И., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к АО "МАКС". Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 года с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 300 рублей. Данное решение мирового судьи исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N. Бугаева Э.И. 6 октября 2019 года направила претензию страховой компании о выплате неустойки за период с 6 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 67 496 рублей. Письмом от 17 октября 2019 года АО МАКС отказало в выплате Бугаевой Э.И. неустойки. Решением финансового уполномоченного N N от 28 ноября 2019 года требования Бугаевой Э.И. удовлетворены в полном объеме. Заявитель считает решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года незаконным, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных требований просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 ноября 2019 года N N по обращению потребителя финансовой услуги, в удовлетворении требований Бугаевой Э.И. отказать в полном объеме, в случае принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Бугаева Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от 28 ноября 2019 года, снижения размера неустойки отказать.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "МАКС" Кузмичев Н.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить или изменить в части взыскания размера неустойки, уменьшив ее размер. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации в вопросе установления соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, поступившее обращение потерпевшего с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежало прекращению, поскольку обращение потерпевшего поступило в отношении АО " МАКС".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Бугаевой Э.И. к ПАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 300 рублей.

С заявителя АО "МАКС" 29 июля 2019 года в пользу Бугаевой Э.И. списаны денежные средства в размере 55 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

В последующем, 6 октября 2019 года Бугаева Э.И. обратилась в АО "МАКС" с требованием об уплате неустойки за период с 6 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 67 496 рублей, на которое получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по уплате неустойки, что подтверждается письмом страховщика N N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 ноября 2019 года N N требования Бугаевой Э.И. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, в пользу Бугаевой Э.И. с АО "МАКС" взыскана неустойка за период с 7 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 67 210 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) пришел к выводу, что расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно, со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть за период с 7 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 67 210 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи с необоснованностью требований, исходя из того, что страховой компанией своевременно не было выплачено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 7 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 67 210 рублей, сумму довзысканного страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 апреля 2019 года в размере 28 600 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2019 года N N принятое по обращению Бугаевой Э.И., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО "МАКС" в пользу Бугаевой Э.И. неустойки в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования акционерного общества "МАКС" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года N N изменить в части взыскания неустойки, взыскав с акционерного общества "МАКС" в пользу Бугаевой Эльвиры Игоревны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 25 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" Кузмичева Никиты Сергеевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка