Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5204/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5204/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова О.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 07 мая 2021 года о возврате искового заявления Кузнецова О.В. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании бездействия незаконным, выплате компенсации,
установил:
Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к публично-правовой компании (далее по тексту - ППК) "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате компенсации по требованию о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест" (далее - ООО "Гранд-Инвест") истцу жилых помещений N и N, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, а также обязать выплатить данную компенсацию.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 07 мая
2021 года исковое заявление возвращено Кузнецову О.В. в связи с неподсудностью.
Кузнецов О.В., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление направлено на обжалование бездействий ответчика, который является некоммерческой организацией, наделенной отдельными публичными полномочиями, в связи с чем должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" осуществляет свои функции, в том числе по выплате из средств компенсационного фонда (формируемого за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков) либо имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, возмещения гражданам - участникам строительства в силу закона безвозмездно, положения законодательства о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяются, в связи с чем предъявленный Кузнецовым О.В. иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Из содержания иска Кузнецова О.В. следует, что его предметом является восстановление прав истца на получение компенсации за требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "Гранд-Инвест", признанное несостоятельным (банкротом), которое, по мнению истца, было нарушено бездействием ответчика.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования Кузнецова О.В. направлены на установление его права на получение денежного возмещения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 07 мая
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
