Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5204/2021

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Морозова Сергея Сергеевича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Конюкова В.Г.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Морозова Сергея Сергеевича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 августа 2020 года N ЗФ-139/3447-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Морозова Сергея Сергеевича.

Восстановить Морозова Сергея Сергеевича в должности машиниста тепловоза 6 разряда в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации с 22 августа 2020 года.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.С. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20 февраля 2012 года работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности машиниста тепловоза 6 разряда.

Приказом от 20 августа 2020 года N 139-3447 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п.3.1.14 и 3.4.5 рабочей инструкции за отсутствие контроля за работой помощника машиниста тепловоза Гречихо Г.Ф.. Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, на протяжении всей трудовой деятельности он добросовестно исполнял трудовые обязанности, локальные нормативные акты работодателя, свою рабочую (должностную) инструкцию, в том числе постоянно осуществлял контроль за деятельностью помощника машиниста.

Просил признать незаконным приказ от 20 августа 2020 года N ЗФ-139/3447-п-к, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза 6 разряда на участке эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Конюков В.Г. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств отсутствия помощника машиниста в период осуществления Морозовым С.С. его должностных обязанностей, а также на неверное толкование судом трудового законодательства. Указывает, что из содержания текста приказа об увольнении и с учетом документов, ссылки на которые имеются в приказе, возможно установить конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодателем представлены также характеризующие Морозова С.С. материалы, которые позволяют сделать вывод о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

От Морозова С.С., его представителя Ковалева С.С., а также от Прокуратуры г. Норильска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда они считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО ГМК " Норильский никель" не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Истец Морозов С.С. и ее представитель Анисимова С.А., действующая по доверенности от 24 марта 2021 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы находит жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям..

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание..

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 17 февраля 2012 года был заключен трудовой договор по условиям которого истец Морозов С.С. был принят на работу в ПАО "ГМК "Норильский никель" машинистом тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги с 20 февраля 2012 года. Согласно приказу "О режиме рабочего времени" от 17 октября 2019 года N ЗФ-82/1405-п-а машинисту тепловоза, помощнику машиниста тепловоза установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов, при котором начало рабочего дня в дневную смену в 08 часов 00 минут, окончание - в 20 часов 00 минут, в ночную смену начало рабочего дня - в 20 часов 00 минут, окончание - в 08 часов 00 минут следующего дня.

22 июля 2020 года истец вместе с помощником машиниста Г.Г.Ф. работали в дневную смену с 8 до 20 часов, после окончания которой, в 20 часов 20 минут помощник машиниста ФИО18 был задержан на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах напротив жилого дома по ул. Строителей, 41 сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте совместно с работниками отдела усиления ООО СОО " Служба охраны объектов ПАО ГМК " Норилский никель" по НПР, который прибыл на легковом автомобиле "Мазда" государственный регистрационный знак N к металлическому контейнеру установленному в начале третьего ряда частных гаражей со стороны рудника " Маяк", перенес в него из багажника автомобиля 5 канистр рюкзачного типа, объемом 30 литров каждая, заполненных жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, которые он ранее собрал возле железнодорожных путей, проходящих в районе рудника "Таймырский" и ТЭЦ-2 и поместил их в багажник автомобиля. Далее, в контейнере при переливании жидкости из прорезиненного рюкзака в канистру был задержан сотрудниками полиции.

Для установления обстоятельств по факту задержания ФИО19., работодателем была создана комиссии для проведения служебного расследования.

По сообщению дежурного оперативного Управления безопасности объектов Заполярного филиала ПАО ГМК " Норильский никель" с целью фиксации следов правонарушения на место обнаружения дизельного топлива прибыли заместитель начальника ПТЖТ по безопасности и режимы ФИО20., Главный специалист отдела внутренней безопасности Департамента безопасности ЗФ ФИО21

Следственно- оперативной группой Таймырского ЛО МВД России был произведен осмотр контейнера, рюкзаки с места обнаружения были изъяты сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД России. При осмотре в контейнере обнаружено 3 металлических и одна пластиковая бочки объемом по 200 литров каждая, заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Общий объем обнаруженной жидкости в контейнере составил 950 литров.

В автомобиле ФИО22. также было обнаружено почтовое отправление, полученное последним 22.07.2020 года в почтовом отделении района Талнах г. Норильска. Согласно информации Таймырского ЛО МВД России, почтовое отправление было получено ФИО23. 22.07.2020 года в 19 часов 44 минуты.

Для сравнительного анализа обнаруженного и изъятого у ФИО24 дизельного топлива в Центр диагностики Заполярного филиала ПАО "ГМК " Норильский никель" было отправлено 8 образцов в пластиковых бутылках. Согласно заключению Центра диагностики ЗФ представленные для исследования образцы топлива в 8 пластиковых бутылках, в том числе, с тепловоза 2ТЭ116 N 1652А/1663А, имеют одинаковые физико- химические показатели, соответствуют показателям паспорта качества N 430 АО " ТТК" от 16.07.2020 года N 435 АО " ТТК" от 20.07.2020 года, т.е. полученным ПТЖТ из АО " ТТК".

В рамках проведения служебной проверки был проведен анализ следования тепловоза 2ТЭ116 N 1652А/1663А по участку " Каеркан - Талнах" в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 25 минут 22 июля 2020 года. Произведен расчет - обоснование дизельного топлива тепловозом 2ТЭ116 N 1652А/1663А в период с 08 часов до 20 часов 22 июля 2020 года. В период с 08 часов до 20 часов 22 июля 2020 года тепловоз 2ТЭ116 N 1652А/1663А выполнял маневрово- выездную работу на участке ст. Кайеркан - ст. Комсомольская в сцепе с тепловозом 2ТЭ116 завN 1663 секция А. За указанный период времени тепловозом 2ТЭ116 N 1652А/1663А было израсходовано 600 литров дизельного топлива, что отражено в ведомости 3/13 учета движения дизельного топлива тепловоза N 1652А за июль месяц 2020 года, расход топлива тепловозом 2ТЭ116N 1663А составил 300 литров ( ведомость N 3/17 учета движения дизельного топлива тепловоза N 1663А за июль 2020 года. Разница в расходе топлива между двумя секциями составила 300 литров.

28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года производились контрольные замеры расхода топлива между двумя секциями тепловозов, в ходе которых было установлено, что разница расхода топлива между двумя секциями 1652А и 1663А за смену с 8 до 20 часов составляет 150 литров, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что разница в расходе дизельного топлива между двумя секциями тепловоза в количестве 150 литров выявленная 22 июля 2020 года в смену Морозова С.С. и помощника машиниста ФИО25. является недостачей. На основании произведенных исследований образцов топлива, комиссия пришла к выводу о том, что дизельное топливо в количестве 150 литров, обнаруженное у помощника машиниста ФИО26. 22 июля 2020 года в гаражном массиве, слито с тепловоза 2ТЭ116N 1652А/1663А. Общий перерасход топлива составил 150 литров на сумму 6 708 рублей 33 копейки.

В ходе служебной проверки от истца было отобрано письменное объяснение, в котором 31 июля 2020 года Морозов С.С. указал, что 22 июля 2020 года он работал в дневную смену совместно с помощником машиниста ФИО27 на тепловозе 1652А-1663А; в 19 часов 30 минут прибыли на ст. Комсомольская; дежурная сказала отцепляться и готовиться к смене. Помощник машиниста пошел убирать закрепленное оборудование, мыть кабину; он, Морозов С.С. по циклу ТО 1 стал готовиться к смене с применением индивидуальных средств защиты. В 20 часов 00 минут прибыла смена. Рабочее место покинул в 20 часов 10 минут.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО28. показал, что 22 июля 2020 года работал в составе бригады вместе с машинистом Морозовым С.С., в течение всей рабочей смены занимались выполнением производственного задания под контролем дежурного. В течение рабочей смены тепловоз не покидал. После прибытия на станцию Комсомольская в 19 часов 30 минут приступил к подготовке тепловоза для передачи смены. Около 20 часов ушел со смены. Задержан был за то, что при нем находилось 5 мягких канистр.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что машинист тепловоза Морозов С.С. в нарушение требований п.3.1.14 рабочей инструкции машиниста тепловоза не контролировал действия помощника машиниста ФИО29 при стоянках в пути следования и технологических перерывах при выполнении маневровой работы, и не сообщал дежурному по станции об отсутствии помощника машиниста, не соблюдал требования промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка, норм корпоративной культуры.

Ранее Морозов С.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 29 августа 2019 года за аналогичное нарушение.

По результатам проведенного служебного расследования, на основании приказа от 20 августа 2020 года N ЗФ-139/3548-п-к Морозов С.С. был уволен по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ за нарушение п.3.1.14 и 3..4.5 рабочей инстанции РИ -82-08-07-2018.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21 августа 2020 года.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку ФИО30. самовольно до окончания рабочей смены покинул рабочее место, соответственно Морозов С.С. был лишен возможности осуществлять контроль за работой помощника машиниста, кроме того, в приказе об увольнении ответчиком не указано место и время совершения истцом дисциплинарного проступка, а также, в чем конкретно он заключается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов служебной проверки, письменных объяснений как истца, так и помощника машиниста ФИО31., никто из них не признал факта отсутствия на рабочем месте ФИО32. до окончания рабочей смены. Истец в объяснении указал, что находился на тепловозе до прибытия второй смены, ФИО33 указал, что покинул рабочее место около 20 часов.

Кроме того, суд указал в решении, что ФИО34. покинул рабочее место по причине ухудшения состояния здоровья, поскольку у него "крутило живот". Указанные обстоятельства объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судом не дана надлежащая оценка установленному как в ходе служебной проверки, так и в ходе доследственной проверки, факта получения ФИО35. почтового отправления в 19 часов 44 минут на почтовом отделении, расположенном по ул.Бауманская, 16 А в районе Талнах. Почтовое отделение в районе Талнах не располагается на территории предприятия, где работает истец и до которого необходимо было добраться.

Судом также не дана оценка объяснениям истца Морозова С.С. и помощника машиниста ФИО36. отобранных у них 31 июля 2020 года в период проведения служебной проверки, в которых ни истец, ни ФИО37. не упоминали об обстоятельствах, которые сообщили суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ни истец как машинист, ни ФИО38. не доложили диспетчеру об ухудшении состоянии здоровья ФИО39.. В рабочем журнале, который ведется машинистом, указанные обстоятельства также не нашли своего отражения.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО40., который показал, что 22 июля 2020 года покинул рабочее место примерно в 19 часов 40 минут на автомобиле своего друга, который завез его в аптеку за лекарствами, поскольку он плохо себя чувствовал, затем на почту за посылкой, а потом, он пошел домой, так как чувствовал себя плохо. Показания данные ФИО41. в судебном заседании противоречат его же объяснениям в ходе служебного расследования по факту его задержания в гаражном массиве в районе Талнах 22 июля 2020 года, однако, суд принял их в качестве допустимого доказательства, обосновав выводы о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Показания ФИО42. не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, более того, опровергаются установленными в ходе служебного расследования обстоятельствами задержания последнего сотрудниками полиции в гаражном массиве в 20 часов 20 минут на принадлежащем Гречихо Г.Ф. транспортном средстве автомобиле "Мазда", государственный регистрационный знак N при сливе из имеющихся при нем 5 канистр дизельного топлива в емкости, хранящиеся в гараже.

Судом также не принято во внимание, что по факту задержания ФИО4422 июля 2020 года, постановлением дознавателя группы дознания Таймырского ЛО МВД России 10 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 УК РФ.

Согласно п. 3.1.14 рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда ( РИ-82-08-07-2018, с которой истец был ознакомлен 18.08.2018 года машинист обязан руководить помощником машиниста тепловоза, контролировать его действия, при стоянках в пути следования и технологических перерывах, при выполнении маневровой работы ....

Согласно п.3.4.5 РИ 82-08-07-2018 машинист тепловоза обязан контролировать действия помощника машиниста ( составителя поездов) при выполнении рабочих обязанностей.

В соответствии же с пунктами 3.34.5 и 3.36 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза РИ-82-08-02-2018, при сдаче тепловоза помощник машиниста обязан находиться на тепловозе до прибытия смены, помощнику машиниста запрещается покидать рабочее место во время работы. Как следует из приказа ответчика от 17.10.2019 года N ЗФ-82/1405-п-а машинисту и помощнику машиниста установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов начало дневной смены в 8 часов окончание в 20 часов, ночной смены - в 20 часов окончание в 8 часов утра следующего дня.

В нарушение указанных пунктов рабочей инструкции истец Морозов С.С. как машинист надлежащим образом не контролировал действия помощника машиниста ФИО45., поскольку последний до окончания рабочей смены покинул место работы, при этом успел собрать 5 наполненных дизельным топливом канистр возле железнодорожных путей и практически до отправления служебного автобуса от рабочего места ст.Комсомольская, доставить их к месту хранения в гаражный массив в районе ул. Строителей, 41 на личном автомобиле.