Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2021 по иску Розенберг И.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Розенберг И.М. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Розенберг И.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней и банком (данные изъяты) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1 008 419,25 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен с АО "СОГАЗ" договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 145 213 руб. и была включена в сумму кредита. Договор страхования был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Дата изъята кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил своё существование, как и договор страхования. Таким образом, у Розенберг И.М. появилось право на возврат 126 763 руб. страховой премии за неиспользованный период страхования. АО "СОГАЗ" отказалось возвратить истцу указанную сумму, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 126 763,16 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 134 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Розенберг И.М. - Ц. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленная в договоре страхования обязанность Розенберг И.М. оплатить сумму страховой премии единовременным платежом за весь период страхования нарушает права истца, ставит его в заведомо невыгодное положение, нарушает требования Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, и страховая сумма установлена в размере кредитной задолженности, прекращение договора страхования связано с прекращением основного обязательства и является обстоятельством, аналогичным отсутствию страхового риска применительно к положениям ст. 958 ГК РФ.

Кроме того, банк ввел заемщика в заблуждение, поскольку в договоре страхования не указана сумма страховой премии, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Р. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Розенберг И.М., извещение которой вернулось по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Розенберг И.М. (заёмщик) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на следующих условиях: сумма кредита - 1 008 419,25 руб.; срок кредита - 60 месяцев (с Дата изъята по Дата изъята ); процентная ставка - 10,2%; ежемесячный платёж - 21 525,30 руб.; дата ежемесячного платежа - 11-е число каждого месяца.

Розенберг И.М. был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" (полис Номер изъят от Дата изъята ) на следующих условиях:

- страхователь и застрахованное лицо - Розенберг И.М.;

- страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее - НС и Б); инвалидность в результате НС и Б; травма; госпитализация в результате НС и Б;

- страховая премия - 145 213 руб.;

- срок действия Полиса: вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут Дата изъята ;

- срок действия страхования: страхование, обусловленное настоящим Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут Дата изъята - дня, следующего за днём уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учётом условий, предусмотренных пунктом Номер изъят Условий;

- Приложения (неотъемлемая часть Полиса): Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от Дата изъята ), Условия страхования по страховому продукту (данные изъяты).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (данные изъяты) задолженность Розенберг И.М. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята была досрочно погашена Дата изъята, договор закрыт.

Как указано истцом в иске, в связи с тем, что кредитный договор Номер изъят от Дата изъята был досрочно прекращён Дата изъята, она имеет право отказаться от договора страхования - полиса (данные изъяты) от Дата изъята , с возвратом ей страховой премии за неиспользованный период страхования с Дата изъята по Дата изъята в размере 126 763,16 руб.

АО "СОГАЗ" отказалось в добровольном порядке возвратить данную сумму Розенберг И.М., что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств обусловленности банком для приобретения кредитных средств обязательного заключения договора страхования не представлено, как не представлено и доказательств того, что после погашения Розенберг И.М. задолженности по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования, следовательно, договор страхования от Дата изъята является самостоятельным договором, действие которого не прекращается после прекращения действия кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта не являются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключение договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истцом от страховщика был принят страховой полис в добровольном порядке, страхование не влияло на получение истцом кредита, она имела право выбора при заключении договора - заключить его со страхованием, либо без такового, ни один из подписанных истцом в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых банком условиях, при этом заемщик была ознакомлена с условиями страхования и согласилась оплатить страховую премию в установленном договором порядке и размере.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии, при этом в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая выплата не поставлена в зависимость от суммы задолженности по кредитному договору и от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита, в рассматриваемом деле досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Сведений о том, что при подписании полиса страхования и заключении кредитного договора истец действовала под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что отказ Розенберг И.М. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре страхования (полис страхования Финансовый резерв) указана сумма страховой премии - 145 213 руб.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые Розенберг И.М. условия договора соответствуют требованиям закона, добровольно ею подписаны и не нарушают ее прав; предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования; она самостоятельно выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа от страхования, но с другой процентной ставкой; доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита, непредставления юридически значимой информации истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка