Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5204/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5204/2021
г. Екатеринбург
13.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курбикус" о защите прав потребителя по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курбикус" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020,
установил:
19.04.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении иска Григорьева С.Л. о взыскании с ОООО"Курбикус" уплаченных по договору от 04.10.2014 денежных средств в размере 2542000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 1276000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7710 руб.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 12.04.2019.
12.10.2020 ООО "Курбикус" в адрес суда посредством электронной системы ГАС "Правосудие" направлено заявление об отмене заочного решения суда, которое определением от 16.10.2020 возвращено ввиду пропуска срока его подачи (л.д. 49,55-57).
29.10.2020 ООО "Курбикус" обратилось с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. 60-74).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 09.04.2019 оставлено без удовлетворения (л.д. 106-107).
В частной жалобе представитель ООО "Курбикус" просит определение суда от 16.12.2020 отменить, указывая, что решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.04.2019 по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ...., которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 109, 112, 236 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что судебное извещение ответчика о рассмотрении дела в суде направлялось по адресу юридического лица, совпадающему с адресом регистрации его руководителя ...., а также адресом, указанным обществом при заключении договора с истцом, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27), о заочном решении от 09.04.2019 ответчику известно при разрешении Арбитражным судом Свердловской области заявления истца о признании ООО "Курбикус" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения на протяжении полутора лет, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на имеющихся в материалах дела документах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении; мотивы суда не вызывают сомнений в их правильности.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 14.04.2019 копия заочного решения направлялась по адресу ООО "Курбикус", указанному в ЕГРЮЛ, <адрес>. Данный адрес указан в договоре от 08.10.2014 (л.д. 11). Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 46).
Районный суд правомерно учел, что 11.07.2019 Григорьев С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Курбикус" несостоятельным (банкротом), мотивировав его неисполнением обязательств по договору от 08.10.2014, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019. Из определения названного суда от 25.09.2019 следует, что должник о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 54).
Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только 12.10.2020 (по истечении полутора лет), то есть по истечении срока для подачи заявления о его отмене.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение правового положения ООО "Курбикус" обусловлено его собственным правовым поведением, выразившимся в необеспечении получения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в чем судом небезосновательно усмотрена недобросовестность ответчика в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Курбикус" - без удовлетворения.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
