Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощникам судьи Коряковой Н.А., Гриневым П.Д., секретарем Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (18.08.2020 г. -08.09.2020 г. - 22.09.2020 г.) по иску Давидюк А. В. к Кузнецовой М. А., Кузнецову А. В. о признании сделки состоявшейся, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Кузнецовой М. А. к Давидюк А. В. о признании несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.03.2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части, во встречных исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика по первоначальному иску Кузнецова А.В., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Червякова В.И., объяснения ответчика по первоначальному иску Кузнецовой М.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Давидюк А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А. и Кузнецову А.В. с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи у ответчика Кузнецовой М.А. автомобиль Land Rover Sport, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2012 г. выпуска, стоимостью 200 000 руб. На момент сделки автомобиль имел значительные повреждения и требовал ремонта, после заключения договора спорный автомобиль был передан истцу вместе с ПТС, ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на территории автосервиса Ленд Ровер Автомоторс Премиум.
После заключения договора автомобиль остался на СТОА для дальнейшего ремонта. Истец, как новый собственник имущества не имел возможности произвести переоформление транспортного средства на своей имя ввиду отсутствия возможности предоставить автомобиль к осмотру сотруднику РЭО ГИБДД.
По устной договоренности Кузнецов А.В. обязан был передать автомобиль Давидюк А.В. после окончания ремонтно-восстановительных работ.
03.12.2018 г. автомобиль вместе с ключами и документами на него был передан истцу и был передан на хранение на автостоянку по адресу: <адрес>.
Позднее 08.12.2018 г. ключи и документы на транспортное средство были переданы на территории указанной автостоянки Кузнецову А.В. для решения вопроса о регистрации замены кузова и переоформлении автомобиля на имя Давидюк А.В., однако данное обещание не исполнил и после августа 2019 г. перестал выходить на связь, в связи с чем истец обращался в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено о нахождении автомобиля во владении Кузнецова А.В.
В связи с изложенным, Давидюк А.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную <дата> между Кузнецовой А.В. и Давидюк А.В., состоявшейся; обязать Кузнецову М.А. передать Давидюк А.В. спорное транспортное средство, ключи от него, а также документы (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства); истребовать у Кузнецова А.В. из чужого незаконного владения транспортное средство, ключи и документы на него.
В рамках рассмотрения гражданского дела от Кузнецовой А.В. заявлены встречные исковые требования к Давидюк А.В. о признании несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, в качестве оснований которого указано, что <дата> между ней и Давидюк А.В. был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором по просьбе покупателя была указана цена в сумме 200000 руб., однако его стоимость ранее сторонами была определена как 1100000 руб.
Давидюк А.В. свои обязательства по договору не исполнил, что привело к нарушению прав Кузнецовой М.А., в связи с чем она просила признать сделку по купле-продаже транспортного средства не состоявшейся.
Рассмотрев спор, суд частично удовлетворил исковые требования.
Кузнецова М.А. и Кузнецов А.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Давидюк А.В. и удовлетворить встречный иск.
В доводах жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отмечают, что спорное транспортное средство Давидюк А.В. не передавалось. Доказательств обратному с его стороны не представлено. Он не был лишен возможности произвести регистрационные действия в РЭО ГИБДД в отсутствие продавца. С его стороны как покупателя не были исполнены обязательства по передаче денежных средств за транспортное средство, а указанная в договоре цена в размере 200 000 руб. является заниженной по просьбе самого Давидюк А.В. Ответчик Кузнецов А.В. не является собственником транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по передаче Давилюк А.В. имущества.
Оспариваемая в рамках встречного иска сделка по факту не состоялась, так как указанная в договоре цена не соответствует реальной стоимости имущества.
Давидюк А.В. в возражениях на доводы жалобы просит решение суда оставить без изменения.
В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).
В целях проверки доводов жалобы, судебная коллегия предоставила сторонам право представить дополнительные доказательства, при этом в порядке ст. 57 ГПК РФ с целью соблюдения сроков рассмотрения дела запросила сведения из РЭО ГИБДД УМВД России, ООО "Автомоторс Премиум".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 29.07.2020 г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
По правилам ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу ст. 458 ГК РФ, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Кузнецовой М.А., как продавцом, и Давидюк А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Sport, VIN N, 2012 г. выпуска. Цена передаваемого имущества согласована и определена в размере 200000 руб. (п. 4 договора).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу положений ст. ст. 168, 408 ГК РФ не допускается изменение условий договора купли-продажи о цене товара, после его полной оплаты.
В соответствии с п. 5 договора покупатель передал за приобретенное транспортное средство в размере 200000 руб., а продавец принял денежные средства в указанной сумме в момент заключения договора (л.д. 8).
Как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования вынесенного решения, Кузнецова М.А., являющаяся стороной по сделке, не оспаривала подлинности её подписей в договоре купли-продажи, равно как и факт подписания договора относительно получения денежных средств.
По условиям п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Составление между сторонами дополнительного акта приема-передачи автомобиля условиями договора не предусмотрено, что также соответствует требованиям ст. 458 ГК РФ.
Судебной коллегией были исследованы новые доказательства, а именно карточка учета транспортного средства, согласно которой Кузнецова М.А. приобрела данный автомобиль <дата>, и договор купли-продажи Land Rover Sport, VIN N, 2012 г. выпуска, цена автомобиля по договору указана 100000 руб.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов о ДТП от <дата> при участии трех автомобилей, в том числе Land Rover Sport, VIN N, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, следует, что в автомобиле по результатам ДТП имелись повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель кузова, правое переднее крыло, передняя и задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло, крыша, правая фара, повреждение подвески передних и задних колес, и иные множественные повреждения, в том числе левой стороны автомобиля (невозможно указать в связи с нечетким изображением документа).
Удовлетворяя исковые требования Давидюк А.В. в части признания сделки по купле-продаже транспортного средства состоявшейся и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Русина А.В. и Павлюк О.В., а также объяснениям ответчика
Кузнецовой М.А., пришел к правомерному выводу, что состоявшаяся <дата> сделка по отчуждению в собственность Давидюк А.В. транспортного средства является реальной и исполнена с его стороны. Цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, полностью была уплачена продавцу в момент подписания договора, о чём прямо указано в тексте соглашения.
Ссылка Кузнецовой М.А. на то, что указанная в договоре цена за передаваемое имущество не соответствует реальной рыночной стоимости, не может свидетельствовать о недействительности сделки.
В силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Исходя из принципа свободы условий договора (ст. 421 ГК РФ), оплата Давидюк А.В. приобретенного имущества по договору купли-продажи от
<дата> в размере 200000 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств. Сведений и доказательств недобросовестности действий Давидюк А.В. при заключении данного договора материалы дела не содержат.
В рамках встречного иска Кузнецова М.А. состоявшуюся сделку по признакам кабальности или как совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не оспаривала.
Исходя из разъяснений. Данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения у Кузнецова А.В. также соответствует представленным доказательствам. Так, материалами дела, в том числе информацией ООО "Автомоторс Премиум", как официального дилера компания Jaguar Land Rover на территории Российской Федерации, подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от <дата> спорное имущество находилось в пользовании у Кузнецова А.В.
Кроме того, из ответа ООО "Автомоторс Премиум" от <дата>, исследованного судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что 04.07.2020 г. именно Кузнецов А.В. обращался за поведением ремонта "замена тройника системы охлаждения" в спорном автомобиле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора несостоявшимся, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.03.2019 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
