Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5204/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
14 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.12.2013 по 09.08.2018 в размере 126260,83 руб., в том числе: 32186,72 руб. - основной долг, 68206,72 руб. - проценты, 25867,39 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3725,22 руб.
В обоснование иска указано, что 21.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 21.09.2015, под 0,15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 27.12.2013 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 628469,30 руб., из которой: основной долг - 32186,72 руб., проценты - 68206,72 руб., штрафные санкции 528075,86 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 25867,39 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровым Р.И. заключен кредитный договор N (л.д.21-24), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100.000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,15% в день.
Согласно условиям договора и графику платежей Петров Р.И. обязан до 26 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, начиная с октября 2012 г. (л.д.21, 23).
Петров Р.И., в нарушение условий договора, допустил просрочку платежей, последний платеж произведен 29 октября 2015 г.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 18.03.2019г. (л.д.67).
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что с момента окончания срока договора кредита(21.09.2015г.), а также со дня последнего платежа(29.10.2015г.) прошло более трех лет ко дню обращения к мировому судье за взысканием кредитной задолженности(18.03.2019г.), судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По договору N кредит предоставлен заемщику до 21 сентября 2015 г. Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5648 руб., кроме последнего платежа 21 сентября 2015 г. - 14294 руб. 71 коп. (л.д. 23). Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-17) и выписки по счету заемщика (л.д. 33-35) последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 29 октября 2015 года. Доказательств исполнения Петровым Р.И. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Срок погашения кредита в соответствии с договором истекал 21 сентября 2015 г.
Первоначально конкурсный управляющий 18.03.2019г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Р.И. задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 г. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района г.Ярославля 21.03.2019 г., который впоследствии 26.07.2019г. отменен.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности на день обращения истца к мировому судье за взысканием кредитной задолженности истек как со дня окончания срока действия кредитного договора, так и с последнего внесенного ответчиком платежа по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении и продлении течения срока давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Закон не устанавливает обязательного досудебного урегулирования спора по договору кредита. К досудебному урегулированию спора стороны не приходили, такие соглашения сторонами не подписывались. В уведомлении банка, направленном ответчику, содержалось требование о погашении задолженности. Такое требование не подписывалось ответчиком. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Петрова Р.И. не направлялось, а требование о возврате кредита, направленное по окончании срока погашения кредита, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Обстоятельства, которые бы приостанавливали течение срока исковой давности, в данном деле отсутствуют.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
