Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой М. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коробейниковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Коробейниковой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2016 года в размере 249 599,73 руб., в том числе: основной долг - 101 321,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 676,29 руб., убытки Банка - 147 247,88 руб., сумма комиссии за направление извещений - 354 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 696 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2016 года между Банком и Коробейниковой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 153 973,96 руб., под 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях договора, оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, направив по распоряжению заемщика сумму в размере 138 753,04 руб. в счет погашения задолженности заемщика по договору N, в размере 16 375,45 руб. в счет погашения задолженности заемщика по договору N, 1 000 руб. выдана на руки заемщику через кассу Банка.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3 948,40 руб.
В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС - 59 руб.
В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18 декабря 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 17 января 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 18 декабря 2016 года.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж в погашение кредита должен быть произведен 17 мая 2023 года, таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18 декабря 2016 года по 17 мая 2023 года в размере 147 247,88 руб., что является убытками Банка.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2016 года в размере 249 599,73 руб., из которых: 101 321,56 руб. - сумма основного долга, 147 247,88 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 676,29 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5 696 руб.
В судебном заседании ответчик Коробейникова М.В. исковые требования не признала, не согласилась со штрафами.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коробейникова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных Банком убытков, не доказана причинно-следственная связь между упущенной выгодой и бездействием или неправомерными действиями заемщика, отсутствуют доказательства вины ответчика в полученных убытках. При заключении кредитного договора не уведомляли, что Банк может потребовать упущенную выгоду. Банк не представил в суд оригиналы документов. Заявила, что пыталась урегулировать ситуацию с Банком после потери работы, но Банк, злоупотребляя своим правом, не отреагировал. Просила пересчитать проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коробейникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания убытков, размера штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 мая 2016 года Коробейникова М.В. обратилась с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей целевой потребительский кредит на следующих условиях: общая сумма кредита к выдаче - 153 973,96 руб., в том числе, для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита по карте N в размере 16 375,45 руб., на срок 84 календарных месяцев, под 24,90% годовых. Указала, что суммы выданного кредита (его часть) направить на текущий счет N, а также активировать дополнительные услуги - СМС-пакет с уплатой комиссии 59 руб. ежемесячно (л.д. 11 оборот).
17 мая 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коробейниковой М.В. заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого сумма кредита составила 153 973,96 руб., срок возврата кредита - 84 календарных месяца, процентная ставка - 24,90% годовых, платежи в счет погашения кредита подлежали оплате ежемесячно, равными платежами в размере 3 948,40 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 10-11).
Согласно пункта 1 раздела I Общих условий договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету, обслуживания текущего счета, в том числе, предоставления кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты. Клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.
В силу пункта 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной, указанной в Индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода - по льготной ставке в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.
Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте (пункт 4 раздела III Общих условий договора). Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Индивидуальных условиях по кредиту по карте. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, компенсации расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии) а также комиссий и неустоек, предусмотренных договором, возникает в первый день Платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) банком (пункт 2.3. Общих условий).
В соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (пункт 4 Общих условий) (л.д. 12-14).
В соответствии с графиком погашения по кредиту ежемесячный платеж составляет 3 948,40 руб., за исключением последнего платежа 17 мая 2023 года 3 716,72 руб. (л.д. 16-17).
17 мая 2016 года сумма кредита 153 973,96 руб. предоставлена Коробейниковой М.В. на ее счет (л.д. 55), из которой 138 753,04 руб. направлены в счет погашения срочной задолженности по кредитному договору 198186550 от 29 апреля 2014 года (л.д.56), 16 375,45 руб. - переведены по заявлению Коробейниковой М.В. (л.д.57), 1 000 руб. - выдача наличных денежных средств (л.д.20-21, 55, 57).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Коробейниковой М.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 249 599,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 101 321,56 руб., убытки Банка - 147 247, 88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 676,29 руб., комиссия за направление извещений - 354 руб. (л.д. 22-24).
18 декабря 2016 года Банк направил Коробейниковой М.В. требование о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 59).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 17 мая 2016 года (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), Общими условиями договора, пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 393, статьей 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 435, пунктом 1 статьи 438, статьями 440, 441, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами, распорядившись ими, и не выполняла обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита, уплатить убытки, а также, что в связи с неисполнением требования о об оплате задолженности, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 101 321,56 руб., убытков Банка - 147 247,88 руб., комиссии за СМС-информирование - 354 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что под убытками, заявленными к взысканию с ответчика, Банк подразумевает проценты за пользование кредитом, неоплаченные после выставления требования после 18 декабря 2016 года по 17 мая 2023 года.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, за исключением выводов суда о размере неустойки и порядке взыскания убытков, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Коробейникова М.В., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о предоставлении кредита.
Истец, приняв оферту клиента, заключил с Коробейниковой М.В. кредитный договор N на индивидуальных условиях, указанных Коробейниковой М.В. в заявлении.
Таким образом, между Коробейниковой М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Коробейникова М.В. выразила несогласие с выводами суда о взыскании с нее убытков, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия убытков.
Судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию банком убытки по существу являются процентами за пользование кредитом и считает необходимым отметить следующее.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, кредитор просил взыскать с должника убытки в размере 147 247,88 руб., указывая, что данные убытки составляют неоплаченные проценты после выставления требования о погашении задолженности по кредитному договору, подлежащие уплате должником по графику и начисленные за весь срок, на который предоставлен кредит, то есть до 17 мая 2023 года.
Суд требования указанной части удовлетворил полностью, при этом не принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной, указанной в Индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода - по льготной ставке в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.
Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте (пункт 4 раздела III Общих условий договора). Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Индивидуальных условиях по кредиту по карте. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, компенсации расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), а также комиссий и неустоек, предусмотренных договором, возникает в первый день Платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) банком (пункт 2.3. Общих условий).
При досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов, т.е. упущенную выгоду, которую Банк получил бы при исполнении кредитного договора в срок.
Между тем Банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику.
При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.
Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента возврата суммы основной задолженности по кредиту.
По общему правилу норм статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.
Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента полного погашения займа (кредита).
Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика суммы состоят из суммы долга и убытков (процентов), срок уплаты которых не наступил, то есть, досрочно взыскиваемых.
Также истец просил взыскать штраф и комиссию, спора по которым нет.
Право на досрочное истребование кредита прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ и является обоснованным.
Между тем требование истца, которым он просит произвести взыскание убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), рассчитанных за период с 18 декабря 2016 года по 17 мая 2023 года в твердой сумме, по мнению коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и правовой природе данных процентов как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.
В случае одномоментной уплаты ответчиком всей суммы кредита у Банка отсутствуют правовые основания для получения с заемщика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае - до 17 мая 2023 года.
В этом случае, по мнению коллегии, нарушатся права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он останется обязанным исполнять решение суда, которым взысканы убытки, в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами уже прекратилось вследствие возврата суммы кредита.
По мнению коллегии, требование о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования), исчисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, не могло быть удовлетворено, поскольку право кредитора на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным, так как пользование суммой кредита не осуществлялось.
Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, подтверждают выводы коллегии.
Нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N212-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2018 года, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Спорный договор заключен до вступления в силу вышеприведенного закона.
При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ на момент заключения спорного договора изложен в следующей редакции: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также и применительно к части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Несмотря на то, что вышеприведенные правовые нормы в редакции на день заключения спорного договора не содержали положения о том, что при досрочном истребовании кредита (займа) взыскиваются проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата, в то же время и эти положения закона, исходя из их содержательно-правового смысла, не предполагают возможность взыскания на будущий период процентов, начисленных как просроченные, то есть, в твердой сумме, которые кредитору еще не причитаются.
По смыслу статьи 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в статье 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.
По мнению судебной коллегии, проценты на будущее время подлежат взысканию не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования кредитом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.
При невозврате ответчиком суммы кредита и продолжении пользования заемными средствами Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 24,9% годовых.
При таком положении дела коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном деле следует взыскать в твердой сумме просроченные проценты, а на будущий период - проценты без указания твердой суммы.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом с момента выставления требования по дату рассмотрения жалобы (за период с 17 февраля 2017 года по 17 ноября 2019 года) составит 92 390,61 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная с 18 ноября 2019 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, а подлежат начислению на сумму основного долга (101 321,56 руб.) исходя из размера определенной договором ставки 24,9% годовых, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, но не более чем по 17 мая 2023 года, так как период взыскания ограничен истцом указанной датой.
Суд первой инстанции вышеприведенное из виду упустил, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия находит заслуживающими внимания.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 10-11).
Таким образом, за ненадлежащее исполнение условий договора в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 17 мая 2016 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 кредитного договора (индивидуальные условия) следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Из толкования данного пункта индивидуальных условий, не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора (индивидуальные условия) от 17 мая 2016 года N2232694489, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с Коробейниковой М.В. из расчета 20% годовых.
Таким образом, штраф за возникновение просроченной задолженности составит 370,57 руб. (676,29 руб. х (20%: 36,5%)), решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные копии документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела Банком представлены надлежащим образом заверенные копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 17 мая 2016 года, кредитного договора N от 17 мая 2016 года, График погашения по кредиту, факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Коробейниковой М.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с не обращением в суд, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 249 599,73 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 696 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 194 436,74 руб., что составляет 77,90% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 437,18 руб. (5 696 руб. х 77,90%).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Коробейниковой М.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года изменить в части взыскания с ответчика убытков, размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коробейниковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейниковой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2016 года в размере 194 436,74 руб., в том числе: основной долг в размере 101 321,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2017 года по 17 ноября 2019 года в размере 92 390,61 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 370,57 руб., сумма комиссии за направление СМС-извещений в размере 354 руб.
Взыскать с Коробейниковой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 101 321,56 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 24,9% годовых, начиная с 18 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17 мая 2023 года.
Взыскать с Коробейниковой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437,18 руб.
Апелляционную жалобу Коробейниковой М. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка