Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5204/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Селюкова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селюкова И. А. материальный вред в размере 35300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 68300 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 1559 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Селюков И.А. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Таскин С.Г. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75, под управлением Заборовского А.С. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления сторонами Европротокола. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность ОСАГО истца, признала страховой случай и выплатила ему сумму за причиненный ущерб в размере 64700 рублей. Данная выплата не соответствует сумме причиненного ущерба. В связи, с чем истец обратился за независимой оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением N сумма ущерба с износом составила 103600 рублей, соответственно разница между лимитом ответственности и страховым возмещением составила 35300 рублей (100000 руб. - 64700 руб.). Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 35300 рублей, однако выплата ответчиком не произведена. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18003 рублей, из расчета 35300 руб. * 1% * 51 день (<Дата> - дата выплаты страхового возмещения по <Дата> - дата подачи иска в суд). Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35300 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения, 6000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 18003 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 132-139).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Костенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11, 55, 59-61, 67, 100, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "ТК СервисРегион", на основании которого осуществлена страховая выплата, как и представленной страховщиком рецензии, выполненной организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода заключений, эксперт Вертепа Е.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников. Приводя в обоснование постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление экспертизы в размере 7000 рублей являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пересмотреть размер взысканной государственной пошлины.
Представитель ответчика, третье лицо Таскин С.Г., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, третье лицо Заборовского А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Заборовского А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Таскину С.Г. и под его управлением, который не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления сторонами Европротокола.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала страховой случай и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 64700 рублей.
Данная выплата не соответствовала размеру причиненного ущерба. В связи, с чем истец обратился за независимой оценкой ущерба.
В соответствии с экспертным заключением АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> N сумма ущерба с износом составила 103600 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата> N, пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, а потому с ответчика надлежит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика (100000 рублей) и произведенной выплатой в размере 64700 рублей, всего 35300 рублей, в соответствии с законом "Об ОСАГО" неустойку за неисполнение в срок требований истца о выплате страхового возмещения в размере 18003 рублей, а также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штрафа, уменьшенных судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей каждый.
Решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения размер неустойки и штрафа не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание суда первой инстанции на неверное применение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Так, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции применен Закон "О защите прав потребителей". При этом требования истца были основаны на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание суда первой инстанции на Закон "О Защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита" действующим нормативным актам и существующим методикам, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представитель выгодоприобретателя Селюкова И.А. Заборовский А.С. обратился в страховую компанию <Дата> (л.д. 52-54).
Согласно первичному акту осмотра транспортного средства от <Дата>, составленному ООО "ТК Сервис Регион", при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Селюкову И.А., обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая, требующая окраски; дверь задняя правая, требующая замены и окраски; порог двери правый, требующий замены и окраски; боковина задняя правая, требующая замены и окраски (л.д. 60).
Вместе с тем, из экспертного заключения от <Дата> и калькуляции к указанному заключению, выполненных ООО "ТК Сервис Регион", следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена, исходя из расчета износа комплектующих изделий: двери задней правой, крепежа двери задней правой, боковины задней правой.
Из экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, порог кузова задний правый, арка колеса заднего правого, требующие замены, дверь передняя правая, требующая ремонта.
Согласно указанному заключению эксперта, порог кузова задний правый имеет деформацию, подлежит замене и окраске, его стоимость с износом составляет 15050 рублей, стоимость окраски 1068 рублей, работы по замене 5696 рублей. Всего стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 103600 рублей (л.д. 7-20).
Принимая во внимание, что в первичном акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от <Дата> имелось указание на то, что порог двери правый подлежит замене и окраске, оснований не согласиться с заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом обоснованно принято указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки экспертному заключению и рецензии, выполненных ООО "ТК Сервис Регион", не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что первичный акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО "ТК Сервис Регион" <Дата>, и экспертное заключение от <Дата>, выполненное также ООО "ТК Сервис Регион" имеют несовпадения в наименованиях, поврежденных деталей. Учитывая, что экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" было выполнено без осмотра транспортного средства в <адрес>, при этом экспертом не учтены повреждения, указанные в акте первичного осмотра ООО "ТК Сервис Регион", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта являлось неполным, поскольку не содержало указание на все имеющиеся повреждения транспортного средства.
В связи с изложенным, оснований для принятия экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, в качестве доказательства его доводов, было представлено экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита". Стоимость экспертизы, согласно договору на оказание услуг от <Дата> (л.д. 21), составила 7000 рублей. Оплата указанной экспертизы произведена истцом.
Выводы эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" положены судом в основу решения.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца в заявленном размере, расходы на оплату экспертизы подлежали возмещению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, которые завышенными не представляются.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Селюков И.А. на основании договора об оказании юридических услуг N от <Дата> поручил ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" подготовить в суд исковое заявление о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", стоимость услуг определена договором в размере 4000 рублей.
Факт несения данных расходов, их размер подтверждены договором и квитанцией безналичной оплаты услуг от <Дата> (л.д. 34-35).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N от <Дата>, заключенным между ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" и Селюковым И.А., его предметом являлась подготовка претензии в ПАО СК "Росгосстрах", стоимость услуги составляла 2000 рублей.
Учитывая объем, выполненной представителем работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход городского округа "Город Чита", поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исчислен судом первой инстанции верно, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1559 рублей, от размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба и неустойки.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Костенко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
