Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по иску Ванюшина В. З. к Ванюшиной С. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Золотаревой (до заключения брака - Ванюшина) С.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Ванюшина В. З. к Ванюшиной С. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Ванюшина В. З. к Ванюшиной С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать, в связи с исполнением требований добровольно до вынесения решения судом.
Взыскать с Ванюшиной С. В. в пользу Ванюшина В. З. судебные расходы в размере 8 220 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Золотаревой С.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, представителя истца Ванюшина В.З. - Наймушина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванюшина В.З. обратился в суд с иском к Ванюшина С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, просит взыскать судебные расходы. Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчик была вселена в него в качестве члена семьи сына истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, но с регистрационного учета не снялась, бремя содержания не несет, попыток вселения не предпринимает.
В судебном заседании представитель истца Наймушин А.А., действующий по доверенности, пояснил, что после подачи иска ответчик снялась с регистрационного учета. Поскольку действия ответчика Ванюшина С.В. свидетельствуют о признании иска, просит взыскать с нее судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты документов, необходимых для рассмотрения данного дела.
Истец Ванюшина В.З. в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ванюшина С.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов. Полагает взысканные судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы явно завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг, уровню сложности дела, а также принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Ванюшина В.З. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книге Ванюшина С.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ванюшина С.В. и ВИВ расторгнут.
С настоящим иском Ванюшина В.З. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина С.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу.
По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Ванюшина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на Золотареву.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Решение суда первой инстанции в части разрешения судом заявленных исковых требований, а также в части расходов по оплате госпошлины, по оплате изготовления технического паспорта и предоставления сведений о принадлежности земельного участка в общей сумме 1 220 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Золотаревой С.В., не согласившейся с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Ванюшина В.З. в ходе судебного разбирательства представлял Наймушин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшина В.З. и ООО Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по вопросу выселения и снятия с регистрационного учета Ванюшина С.В. из жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истец Ванюшина В.З. оплатил в юридическое агентство "Журавлев и партнеры" 7 000 руб. за услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом договор и квитанция являются допустимыми и достаточными доказательством несения им расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд с учетом объема и характера юридической помощи, оказанной представителем, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку суд первой инстанции, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, в полной мере не учел положения статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказал Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая невысокую сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг представителем (подготовка судебных документов, предоставление доказательств, дача объяснений), а также принимая во внимание факт добровольного исполнения ответчиком после получения судебной повестки требований истца, судебная коллегия находит взысканную районным судом сумму в размере 7 000 рублей чрезмерной. С учетом требований статьи 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до 3 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика полной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судебная коллегия не находит, решение суда в данной части подлежит изменению.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Золотаревой С. В. в пользу Ванюшина В. З. с 8 220 рублей до 4 220 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Золотаревой С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка