Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года №33-5204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 г. материалы гражданского дела по иску Смородникова Н. И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецовой Е.С.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
заявление Смородникова Н. И. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Смородникова Н. И. судебные издержки в сумме 38 585 руб.
В удовлетворении остальной части требований Смородникову Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 г., исковые требования Смородникова Н.И. удовлетворены частично; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Смородникова Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме 332 375 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО "МРСК Сибири" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 6 523,75 руб. (т. 2 л.д. 45-48, 87-92).
25 сентября 2018 г. представитель Смородникова Н.И. Лелеков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылался на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Истец понес судебные расходы на общую сумму 91 050 руб.: на оплату услуг представителя 80 000 руб., на оплату услуг экспертов - 3 000 руб., на проезд в связи с явкой в суд - 8 050 руб. Просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Смородникова Н.И. судебные расходы в сумме 91 050 руб. (т. 2 л.д. 104).
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 158-159).
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецова Е.С. в частной жалобе просит обжалуемое определение изменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что гражданское дело не представляло особой сложности для Лелекова С.А., так как обстоятельства, документы и доказательства по делу были ему давно известны в связи с участием в уголовном процессе по факту произошедшего пожара. Указывает, что представитель не осуществлял трудозатратных работ по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, необходимые документы были получены следственными органами при расследовании уголовного дела, к которым представитель имел доступ. Ссылается на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 2777-О от 23 декабря 2014 г. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 15 000 руб. (т. 2 л.д. 168-169).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с положениями п. 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Лелеков С.А. ссылался на то, что Смородниковым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб., оплату производства экспертизы - 3 000 руб., транспортные расходы - 8 050 руб.
В материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 15 мая 2015 г., заключенного между адвокатом Лелековым С.А. и Смородниковым Н.И., по условиям которого Лелеков С.А. взял на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от <Дата> в <адрес>, представлению интересов в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и суда, по ведению гражданского дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать необходимые документы, иные поручения, связанные с данным делом (т. 2 л.д. 133). Пунктом 2.3.3 соглашения установлено вознаграждения адвокату в сумме 30 000 руб.
11 ноября 2017 г. Лелеков С.А. и Смородников Н.И. заключили дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Лелеков С.А. принял на себя обязательство по составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от <Дата> в <адрес>, представлению интересов в Ингодинском районном суде г. Читы, участию в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов, выполнению иных поручений, связанных с данным делом, Смородников Н.И. обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 134).
В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены копии квитанций от 15 мая 2015 г. NN 11408, 11411 на общую сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 139), от 11 ноября 2017 г. на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 140).
На основании договора на оказание услуг N022/Ф/01/18 от 16 января 2018 г. Смородников Н.И. поручил автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита" определение стоимости причиненного ущерба сгоревшему имуществу во время пожара <Дата> (т. 2 л.д. 111), стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. и оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N27 от 16 января 2018 г. (т. 2 л.д. 112).
Материалы дела содержат оригинал заключения специалиста N032/18, выполненного АНО "СУДЭКС-Чита" на основании договора на оказание услуг N022/Ф/01/18 (т. 1 л.д. 162-169).
Кроме того, к заявлению приобщены распечатки электронных авиабилетов на имя Смородникова Н.И.: на 14 января 2018 г. на направление <данные изъяты>, 17 января 2018 г. <данные изъяты>. К билету на 14 января 2018 г. представлена квитанция разных сборов на сумму 170 руб., датированная 9 января 2017 г., и имеющая указание на номер билета от 14 января 2018 г. - 14 К 24 000 17 227 (т. 2 л.д. 135).
Также представлены копии 4 билетов на проезд в автобусе без указания дат, копия квитанции на оплату пользования легковым такси от 14 января 2018 г. без указания маршрута (т. 2 л.д. 110).
Исковое заявление Смородникова Н.И. поступило в суд 13 ноября 2017 г. (т. 1л.д. 1), по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции: 15 января, 9 февраля, 22 февраля, 28 февраля 2018 г., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 30 мая 2018 г. Смородников Н.И. и его представитель Лелеков С.А. принимали участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.
Суд первой инстанции, рассматривая заявления, пришел к выводу о том, что непосредственное отношение к рассматриваемому делу имеют понесенные истцом расходы на юридические услуги представителя по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2017 г., учитывая, что работа по оказанию юридической помощи по соглашению от 15 мая 2015 г. выполнена представителем в рамках уголовного дела; с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг - выполненных представителем Лелековым С.А. процессуальных действий, предмета спора и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности и соразмерности, определилразмер подлежащих возмещению расходов за выполненную представителем истца работу в сумме 30 000 руб.; также нашел обоснованными требования в части расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; в части расходов на проезд нашел подлежащими возмещению расходы на авиаперелет и сборы, связанные с оформлением авиабилетов.
Определение оспаривается только в части расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку он соотносится со сложностью дела, степенью участия представителя, количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.
Согласиться с мнением автора жалобы о том, что спор не представляет сложности, судебная коллегия не может. В связи с произошедшим пожаром было проведено несколько экспертиз, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела; стороной истца в дело представлена большая доказательственная база, на основании которой принято решение суда.
То обстоятельство, что Лелеков С.А. представлял истца как в уголовном, так и гражданском процессе, учтено судом первой инстанции, в качестве относимого принято дополнительное соглашение от 11 ноября 2017 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецовой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка