Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2019 года №33-5204/2018, 33-100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Людмилы Николаевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ермолаева В.С. к ТСЖ "Вариант" о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома; признаны недействительными протоколы N 3 от 20 мая 2018 года и N 5 от 21 июня 2018 года внеочередных общих очного собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по улице **** в г. ****.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности Хугашвили М.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермолаев В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вариант" о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, указывая, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****.
20 мая 2018 года и 21 июня 2018 года были проведены внеочередные общие очные собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр.
В сообщениях о проведении общих собраний не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, на собраниях отсутствовал кворум, итоги проведенного собрания от 20 мая 2018 года не были доведены до жителей МКД.
Просил признать протоколы указанных внеочередных общих собраний недействительными; взыскать с ТСЖ "Вариант" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Ермолаев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ "Вариант" по доверенности Хугашвили М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что внеочередные общие собрания были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.44-45 ЖК РФ. Инициатором собраний была собственник одной из квартир дома Румянцева Л.Г., в связи с чем, ТСЖ "Вариант" является ненадлежащим ответчиком по делу. Уведомления о проведении собраний за 10 дней были размещены на подъездах дома. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку закон предусматривает оспаривание решения общего собрания собственников помещений, а протокол лишь отражает ход собрания и не порождает правовых последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Румянцева Л.Н., указывая, что принятое решение затронуло её права, поскольку именно она являлась инициатором данных собраний, а к участию в деле она привлечена не была. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, указывая на наличие кворума на собраниях. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии нарушения его прав. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Ермолаева В.С. о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Румянцева Л.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении требований истца суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, инициировавшего указанные собрания, Румянцеву Л.Н.
Таким образом, разрешая требования Ермолаева В.С., суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25).
Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из материалов дела, истец Ермолаев В.С. является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д.6).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вариант" в соответствии с Уставом (л.д.33-43, 74-75).
В форме объявлений до сведения жителей дома была доведена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД 20 мая 2018 года с повесткой дня: 1) выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников ТСЖ "Вариант"; 2) принятие решения об определении места для установки контейнерной площадки под бытовой мусор, на земельном участке придомовой территории; 3) принятие решения о порядке и источнике финансирования работ по строительству контейнерной площадки на придомовой территории: а) единовременный целевой взнос, б) финансирование работ из денежных средств услуги домосодержания; 4) принятие решения об обслуживании контейнерной площадки; 5) принятие решения об оплате вывоза (утилизации) крупногабаритного мусора за счет денежных средств услуги домосодержания; 6) принятие решения о расторжении договора N 9 на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома (подъезды с 1 по 4) по адресу: **** с ИП Пыленковым М.В. (л.д.7).
В форме объявлений до сведения жителей дома была доведена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД 21 июня 2018 года с повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего внеочередного очного собрания собственников МКД по адресу - ****; 2) принятие решения о проведении капитального ремонта крыши с применением ПВХ-мембраны в МКД и сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете ТСЖ "Вариант"; 3) выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта крыши с применением ПВХ-мембраны и утверждение сметной стоимости по проведению капитального ремонта крыши с применением ПВХ-мембраны в МКД по адресу: **** за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете ТСЖ "Вариант"; 4) выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписывать договор подряда с подрядной организацией от имени собственников, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши с применением ПВХ-мембраны в МКД от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты выполненного капитального ремонта кровли крыши в МКД по адресу - **** (л.д.10).
Результаты проведенных внеочередных общих собраний МКД по адресу: **** были оформлены в оспариваемых протоколах за N 3 от 20 мая 2018 года и за N 5 от 21 июня 2018 года (л.д.55-62, 64-72). Из содержания указанных протоколов усматривается, что инициатором проведения собраний в обоих случаях являлась Румянцева Л.Н.,. собственник квартиры **** указанного многоквартирного дома.
Истец участия в собраниях не принимал.
В обоснование недействительности протоколов указанных собраний истец ссылался на отсутствие в сообщениях о проведении общих собраний сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, форме проведения собраний и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, а также на отсутствие кворума на собраниях.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В предмет доказывания по данному спору в силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ входит выяснение вопроса о том, каким образом допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлияли на волеизъявление участников собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В отсутствие указанных доказательств само по себе не указание в уведомлении о проведении собраний информации об инициаторе собрания, форме его проведения, а также о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не является основанием для признания протоколов общих собраний недействительными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вопросы, по которым происходило голосование на общих собраниях, были указаны в уведомлениях о проведении собраний в повестке дня. Имевшая место конкретизация вопросов в протоколах для голосования в данном случае существа вопроса не меняет, изменением повестки дня не является и не свидетельствует о недействительности протоколов общих собраний.
Проверяя доводы Ермолаева В.С. относительно отсутствия кворума при проведении общих собраний, судебная коллегия исходит из того, что в соответствие с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, и количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании - пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ссылка истца в подтверждение доводов об отсутствии кворума на показания свидетелей Субчинской Т.В., Румянцевой Л.Н., Царьковой В.В. и Лакизо Т.И., допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили о присутствии на момент обозначенного времени проведения собраний не более 70 человек, и тот факт, что после обозначенного времени проведения собрания, ходили по квартирам, созывали жителей на собрания, а также созывали жителей, которые впоследствии возвращались домой, судебная коллегия признает несостоятельной.
В материалах дела имеется письменное доказательство - реестры собственников, принявших участие в голосовании на указанных общих собраниях, в которых содержатся сведения об их голосовании по всем вопросам повестки дня, с соответствующими подписями собственников.
Показания свидетелей о том, что после обозначенного времени проведения собрания, ходили по квартирам, созывали жителей на собрания, а также созывали жителей, которые впоследствии возвращались домой, в данном конкретном случае свидетельствует лишь о том, что при проведении собраний собственникам многоквартирного дома было предоставлено больше возможностей для участия в голосовании.
Указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, поскольку они не препятствовали собственникам участвовать в общих собраниях и выражать свое мнение по вопросам повестки дня собраний.
При этом следует учесть, что другие лица, кроме истца, ни протоколы, ни решения, принятые на указанных собраниях, не оспаривают.
Согласно вышеуказанному протоколу N 3 от 20 мая 2018 года в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают 4012,43 кв.м., из общей площади жилых и нежилых помещений принадлежащих всем собственникам, что составило 66,2% голосов от общего числа собственников.
Согласно протоколу N 5 от 21 июня 2018 года в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают 4474,4 кв.м., из общей площади жилых и нежилых помещений принадлежащих всем собственникам, что составило 73,8% голосов от общего числа собственников.
Голос свидетеля Рамейковой Н.С., собственника квартира ****, указавшей в суде первой инстанции о своем неучастии в собраниях, а также голос самого истца, не принимавшего участие в собрании от 20 мая 2018 года, с учетом площади принадлежащих им жилых помещений на наличие кворума не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.
Ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец Ермолаев В.С. не указывал, какие его права были нарушены оспариваемыми протоколами общих собраний. Из содержания протокола судебного заседания от 06 сентября 2018 года усматривается, что истец не против принятых на собраниях решений, и никакое из них на него не повлияло (л.д.173). Не представлено доказательств нарушения прав Ермолаевым В.С. и суду апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом фактически оспариваются доказательства по спору о признании недействительными решений общего собрания. Права и законные интересы истца протоколами не нарушаются, и в случае удовлетворения исковых требований не будут восстановлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания.
ТСЖ "Вариант" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку инициатором собраний не являлось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ермолаева В.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца Ермолаева В.С. оставлены без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика Румянцевой Л.Н. удовлетворена, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ермолаева В.С. в пользу Румянцевой Л.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 октября 2018 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ермолаева Валерия Сергеевича к ТСЖ "Вариант" и Румянцевой Людмиле Николаевне о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с Ермолаева Валерия Сергеевича в пользу Румянцевой Людмилы Николаевны возврат государственной пошлины 150 рублей.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка