Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5204/2017, 33-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Музыченко К.Д. и представителя ответчика ООО "Геокомплекс" Локтюшина В.Ю. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2017 г. по иску Гусевой Зинаиды Григорьевны, Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области к Музыченко Константину Даниловичу, ООО "Геокомплекс" о признании недействительной записи о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, признании ее незаконной и обязании УФСГР кадастра и картографии аннулировать запись, признании межевого плана незаконным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Музыченко К.Д. - Володиной B.C., представителя ответчика ООО "Геокомплекс" - Матюхова А.И., возражения представителя истца Гусевой З.Г. - Непша И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева З.Г. обратилась в суд с иском к Музыченко К.Д., администрации города Новозыбкова Брянской области о признании приватизации земельного участка частично недействительной.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом N N, расположенный по <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Данный дом расположен в тупиковом проулке, к которому ведет проезд, используемый истцом для беспрепятственного проезда и прохода на принадлежащий ей земельный участок. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Музыченко К.Д.
В результате проведения кадастровых работ в границы своего земельного участка Музыченко К.Д. была включена часть проезда, являющегося землей общего пользования, в результате чего истцу невозможно осуществить выезд и заезд на свой участок, так как отсутствует место для разворота автомобиля, в том числе, спецтехники.
При проведении кадастровых работ и межевания земельного участка Музыченко К.Д. согласование местоположения его границ с истцом не проводил, в результате чего были нарушены права Гусевой З.П. как собственника смежного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции уточнений, представители истца Гусевой З.Г. - Непша И.В. и Кардаш К. Е., действующие на основании доверенностей, просили: признать недействительной запись о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>; обязать федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области аннулировать запись о сведениях, находящихся в государственном кадастре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>"; признать недействительной запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 19.04.2016 года N о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> обязать федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 года N о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> признать межевой план, подготовленный ООО "Геокомплекс", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> незаконным, с нарушением действующего законодательства РФ.
В ходе рассмотрения дела, истица показала, что до 2015 года ответчик Музыченко К.Д. на спорном земельном участке складировал мусор, о чем она сообщала в администрацию г. Новозыбкова. Данный участок находился в общем пользовании всех собственников окружающих домов. С 4 апреля 2017 года ответчик Музыченко К. Д. стал разрабатывать этот участок.
Протокольным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2017г. к участию в деле в качестве соистца привлечен комитет имущественных и земельных отношений города Новозыбкова Брянской области, в качестве соответчика ООО "Геокомплекс". Администрация г. Новозыбкова Брянской области исключена из числа ответчиков и переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2017 г. исковые требования Гусевой З.Г., Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать межевой план, подготовленный ООО "Геокомплекс" 23 декабря 2015 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, незаконным, с нарушением действующего законодательства РФ.
Установить, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительной запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 19.04.2016 года N о государственной регистрации права собственности Музыченко К.Д. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Установить, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Музыченко К.Д. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
В удовлетворении оставшейся части иска Гусевой З.Г., Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Музыченко К.Д. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Указывает, что суд принял за доказательства по делу о выделении спорного земельного участка под разворотную площадку пояснения сторон, в то время, как материалы дела содержат доказательства того, что ранее отведённых и проектируемых земель для формирования разворотной площадки не имелось, чему суд не дал объективной оценки. Выражает несогласие о оценкой показаний свидетелей данной судом. Ссылает на противоречивость установленных судом обстоятельств и выводов суда. Ссылается на то, что его право на земельный участок не оспаривалось, в связи с чем, запись о его регистрации не может быть исключена из ЕГРН. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при определении процессуального статуса участников процесса. Считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ были изменены предмет и основание исковых требований и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Геокомплекс" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильном истолковании закона, подлежащего применению. Указывает, что истцом 15.12.2016 г. были поданы дополнения к уточненным исковым требованиям от 30.11.2016 г., где он изменил и предмет и основания иска, окончательные требования ею были сформулированы 04.10.2017 г. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права при определении процессуального статуса участников процесса. Указывает на наличие в материалах дела искового заявления Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова, которое не вручалось иным участникам процесса, порядок его принятия не отражен в протоколе судебного заседания. Ссылается на то, что формулировка требований соистцов отличается, поскольку Гусева З.Г. просит признать недействительной запись о госрегистрации права, а Комитет - признать запись незаконной. При этом, признавая запись о госрегистрации недействительной суд свои выводы не мотивировал, а удовлетворяя требования, суд не принял во внимание, что истцами Гусевой З.Г. и Комитетом действия по внесению записи о регистрации права собственности на земельный участок Музыченко К.Д. в сведения ЕГРП - не оспаривались. Ссылается на то, что запись о праве может быть прекращена в связи с прекращением права, а поскольку требований об оспаривании права собственности Музыченко К.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не заявлялось, запись аннулировать нельзя. Судом не учтены бесспорные доказательства опровергающие доводы истцов о наличии и формировании "разворотной площадки" (в том числе, пояснения специалистов). Считает необоснованными выводы суда, изложенные на стр. 14, 15, 16, поскольку материалами дела не подтвержден статус земель общего пользования на участке указываемом как разворотная площадка.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Музыченко К.Д. и ответчика ООО "Геокомплекс" представитель третьего лица - администрации г. Новозыбкова по доверенности Кабова И.П. и истец Гусева З.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Музыченко К.Д. - Володина В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Геокомплекс" Матюхов А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель истца Гусевой З.Г. - Непша И.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.
Истец Гусева З.Г., соистец - Комитет имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области, ответчик Музыченко К.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрация г. Новозыбкова Брянской области, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Новозыбкова Брянской области, МО по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", кадастровый инженер ИП Морозова Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. Управлением Росреестра по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Управления.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гусева З.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.07.1996 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29 апреля 2012 года (т.1 л.д.5-6). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.06.2004 г. (т.1 л.д.32-35).
Ответчик Музыченко К.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>", на основании типового договора от 26.11.1990 года N5242 и выписки из решения от 18.04.1990 года N198, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 19 апреля 2016 года (т.1 л.д. 130). Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.03.2003 года (т.1 л.д.36).
Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>: типового договора от 26.11.1990 года N5242 и выписки из решения от 18.04.1990 года N198, площадь выделенного Музыченко К.Д. земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., по фасаду 12,0 м., по задней меже 12,0 м., по правой и левой меже по 50 м.(т.1 л.д.142-145).
Как усматривается из материалов дела, в том числе, представленными представителем ответчиков в дело фотографиями, и не оспаривается сторонами, улица, на которой расположены земельные участки сторон, является тупиковой, земельные участки сторон расположены на противоположных сторонах тупикового проезда, тупиковый проезд заканчивался площадкой, не входящей в состав прилегающих земельных участков собственников.
Из плана земельного участка, являющегося частью технического паспорта на индивидуальный жилой дом N <адрес> <адрес>, усматривается, что земельный участок Музыченко К.Д. по состоянию на декабрь 1973 года по документам БТИ (по произведенным фактическим замерам - материалы бюро технической инвентаризации) и по заключению эксперта по состоянию на 1990 год имел прямоугольную форму, никаких выступов в сторону земельного участка, принадлежащего Гусевой З.Г., не имелось (т.1 л.д.64).
23 декабря 2015 года по заказу представителя истца Музыченко К. Д. - Сипиной JI. Д., кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" Локтюшиным В. Ю. был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в собственности Музыченко К.Д. увеличилась на 385 кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м., произошло изменение конфигурации земельного участка (т.1 л.д. 135-139), что подтверждается заключением эксперта по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ т. 3) (т. 3 л.д. 186). Кадастровые работы проведены в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
На основании подготовленного ООО "Геокомплекс" межевого плана, 19 апреля 2016 года Музыченко К.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т.1.л.д. 36-39).
При постановке на кадастровый учет в 2003 году площадь земельного участка Музыченко К. Д. составляла <данные изъяты> кв. м.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что увеличение земельного участка Музыченко К.Д. произошло за счет включения в него территории, которая не входила в границы земельных участков ни одного из домовладений, и являлась завершением тупикового проезда, расположенного между земельными участками Музыченко К.Д. и Гусевой З.Г. При проведении межевания земельного участка Музыченко К.Д. границы участка со смежными землепользователями, в том числе, с администрацией г.Новозыбкова, не согласовывались, постановлений администрации о предоставлении ответчику Музыченко К.Д. дополнительного земельного участка к ранее занимаемому, не издавалось.
Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межевой центр".
Экспертным заключением (т. 3 л.д. 167-202) установлено, что проезд, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к тупиковым проездам на дату проведения кадастровых работ ООО "Геокомплекс" и дату проведения экспертизы ввиду отсутствия разворотной площадки (т.3 л.д. 185), имеющийся проезд позволяет производить беспрепятственный заезд, подъезд и осуществление необходимых действий для спец. автотранспорта (спецтехники), пожарной техники (и другой спец. техники) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, однако, разворот и выезд невозможен в связи с отсутствием необходимой площадки для разворота размером не менее 15х15 метров (т.3 л.д. 188).
Выводы экспертного заключения подтверждены в суде первой инстанции экспертом Пинчук Л.Л., показавшим, что эксперты пришли к выводу о возможности заезда, поскольку ширина и длина проезда позволяет это сделать, вместе с тем, в виду отсутствия разворотной площадки не возможно произвести разворот, что свидетельствует о его не соответствии требованиям.
Оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд, установив, что при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес> ответчик Музыченко К.Д. не принял во внимание, что границы указанного участка уже установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и самовольно включил территорию существующей разворотной площадки в площадь своего земельного участка, не согласовав границы участка со смежными землепользователями, что, по мнению суда, нарушило права истца Гусевой З.Г. на использование по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка, подъезд к которому может быть осуществлен только по спорному проезду, отметив имеющуюся опасность возникновения угрозы жизни и здоровью в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций (пожара) и пришел к выводу о признании межевого плана, подготовленного ООО "Геокомплекс", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, незаконным, что влечет за собой исключение из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., с признанием недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, подробно мотивированы в решении, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин".
Согласно п. 9.3.12. Постановления Администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.
В силу п. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности и сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, возможно путем перераспределения такого земельного участка и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу положений частей 1 - 2, 3 статьи 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Музыченко К.Д. были установлены ранее, с 27.03.2003 г. сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, конфигурация принадлежащего ему участка имела прямоугольную форму, а его общая площадь была учтена в размере 658 кв.м. Увеличение площади земельного участка после его межевания в 2015 г. произошло более чем на 300 кв.м. за счет свободных муниципальных земель, при отсутствии акта органа местного самоуправления принятого на основании ст. 11.2 и 11.7 Земельного кодекса РФ. Спорный участок находился в общем пользовании, в том числе и истицы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права муниципального образования при производстве межевания земельного участка 23.12.2015 г. в связи с его увеличением за счет земель находящихся в границах территории муниципального образования, в виду отсутствия согласования границ с органом местного самоуправления, без предоставления ответчиком правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него и без соблюдения процедуры предоставления (перераспределения) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, что верно отражено в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении норм процессуального права ввиду неверного определения процессуального статуса иных участников процесса, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и о нарушении прав ответчиков, а также нарушении прав иных привлеченных к участию в деле лиц, апелляционные жалобы от которых на решение суда не поступали.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны основаниям возражений на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2017 г. по иску Гусевой Зинаиды Григорьевны, Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области к Музыченко Константину Даниловичу, ООО "Геокомплекс" о признании недействительной записи о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, признании ее незаконной и обязании УФСГР кадастра и картографии аннулировать запись, признании межевого плана незаконным, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Музыченко К.Д. и представителя ответчика ООО "Геокомплекс" Локтюшина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
