Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-1493/2021 по иску Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на претензию, расходов на омбудсмена, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, расходов на обращение к омбудсмену, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии в отсутствие согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 315 027 руб. 24 коп. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 137 927 руб., расходы на оценку в размере 5 820 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., расходы на обращение к омбудсмену в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на претензию, расходов на омбудсмена, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н. страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., расходы на оценку в размере 5 820 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении требований Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что Н. выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком без уважительных причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не применил положения, изложенные в абзацах 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом требований статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что в материалы дела было представлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому судом первой инстанции оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО СК "Росгосстрах" П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную инстанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца, автомобили получили повреждения.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - у ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

21 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Легат".

21 сентября 2020 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

Признав случай страховым, 23 сентября 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Седмица".

28 сентября 2020 года СТОА отказала в проведении ремонта.

5 октября 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Согласно заключению ООО "Формула права", представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона без учета износа составляет 315 027 руб. 24 коп., с учетом износа - 254 503 руб. 27 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб.

27 ноября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 217 527 руб. (315 027 руб. - 97 500 руб.), возместить расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб.

8 декабря 2020 года страховщик произвел доплату в общей сумме 63 380 руб., из которых 57 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. - расходы на претензию, 4 180 руб. - расходы на оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Прайсконсалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 679 руб. 88 коп., с учетом износа - 177 100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 февраля 2021 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Решение в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 177 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от 21 ноября 2020 года, при этом доказательств ремонта либо доказательств фактических расходов, превышающих выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА, а равно для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Действительно, как следует из уведомления СТОА о невозможности проведения ремонта, ООО "Седмица" не имело возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом об ОСАГО срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочниками РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Из материалов дела следует, что произвести доплату истцу не предлагалось, при этом не следует, что истец изначально отказывался её производить. Напротив, согласно пояснениям представителя истца, истец был готов доплатить, однако данный вопрос с ним не обсуждался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 ГК РФ.