Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании права на совершение сделки купли-продажи доли в квартире, третье лицо (ФИО)1,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о признании за ним права на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), без согласия ответчика, и взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего на общую сумму 26 250 руб. Свои требования мотивирует тем, что он, ответчик и их дочь (ФИО)1 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи (номер)-В от (дата).

(дата) брак между ним и (ФИО)3 прекращен, совместное проживание в одной квартире невозможно из-за неприязненных отношений. Квартира приобретена с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, основным заемщиком являлась ответчик, в настоящее время ипотека погашена. Приняв решение о продаже своей доли, истец предложил (ФИО)3 выкупить принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается направленным уведомлением от (дата). (ФИО)3 от выкупа отказалась. При сдаче документов нотариусу для подготовки к нотариальной сделке по купле-продаже своей доли, нотариус потребовал письменное согласие ответчика на отчуждение его доли, так как она приобретена в период брака. (ФИО)3 отказалась давать согласие. Полагал, что действия ответчика направлены на воспрепятствование продажи принадлежащей ему 1/3 доли, обусловлены личным неприязненным отношением к нему и желанием пользоваться квартирой единолично.

Истец (ФИО)1 и его представитель по доверенности Александрова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержали, решение суда просили обратить к немедленному исполнению.

Ответчик (ФИО)3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)1, (дата) рождения, в интересах которой действует (ФИО)3, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Александровой Ю.Н., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает выводы суда об отсутствии нарушения его прав ответчиком не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку истец, как собственник своей доли, не может распорядиться принадлежащим ему имуществом без согласия ответчика, чем нарушаются его права.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)3 состояли в зарегистрированном браке, который (дата) был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата). Сведений о том, что между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), которая оформлена в собственность (ФИО)1, (ФИО)3 и их общего ребенка (ФИО)1 в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности. Обременение - ипотека в силу закона (л.д.8-18).

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры супруги (ФИО)11 установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности супругов (п.4 договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)11 достигли соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2 ст. 250 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 решилпродать принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности и, с учетом положений ст. 250 ГК РФ предложил купить ее (ФИО)3 и (ФИО)1, направив (дата) соответствующее уведомление. Факт получения данного уведомления (ФИО)3 в ходе судебного заседания подтвердила, при этом она отказалась покупать долю принадлежащую истцу (л.д.23-26).

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)7 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес), передан задаток в размере 50 000руб. (л.д.28-29).

Как следует из пояснений (ФИО)1, при сдаче документов нотариусу для подготовки нотариальной сделки, нотариус потребовал письменное согласие (ФИО)3 на отчуждение его доли, так как она приобретена в период брака.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее СК РФ) предусматривает возможность изменения законного и договорного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе, однако договор, изменяющий общую долевую собственность имущества на спорную квартиру, между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ошибочно указал на достижение сторонами соглашения с определением долей в праве собственности в равных долях между (ФИО)1, (ФИО)3 и общим ребенком (ФИО)1, полагая, что требования ст. 35 СК РФ соблюдены, и, следовательно, согласие (ФИО)3 (как супруги на момент приобретения совместно нажитого имущества) на отчуждение (ФИО)1 принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире, при соблюдении положений ст. 250 ГК РФ, не требуется.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку 1/3 права собственности на квартиру, как у истца, так и у ответчика, сохраняет режим совместно нажитого имущества, поскольку раздел имущества сторонами в судебном порядке, либо путем заключения брачного договора, не производился. Совместно нажитое имущество, по 1/3 у каждого из бывших супругов, может быть по требованию одного из них разделено в ином порядке, с увеличением доли одного из них, при наличии значимых для дела обстоятельств, что прямо предусмотрено п.2 ст. 39 СК РФ.

Неверное, с ошибочным толкованием материального права, обоснование отказа в удовлетворении исковых требований само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.6 ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка