Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5203/2021

10 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камбалиной Е.С. Копниной О.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Камбалиной Е.С. Копниной О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.2021

по иску Камбалиной Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 19" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Камбалина Е.С., уточнив требования, просила взыскать с ООО "УК "РЭУ N 19" ущерб 233.000 руб.; судебные расходы на составление экспертного заключения 4.500 руб., на оплату услуг представителя 20.000 руб., на составление нотариальной доверенности 1.700 руб., на получение выписки 458 руб., почтовые расходы 261 руб.; убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 9.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2020 в 14 час. 30 мин. на придомовой территории дома по <адрес> в г. Кемерово произошло обрушение части дерева, что привело к механическому повреждению принадлежащего ей автомобиля Toyota Vitz государственный номер N, стоявшего на парковочном месте.

Погодные условия в указанную дату не являлись штормовыми, в связи с чем, падение дерева на крышу автомобиля истца не является форс-мажорным обстоятельством.

Жилой дом и земельный участок в <адрес>, обслуживаются ООО "УК "РЭУ N 19".

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>", сумма ущерба составляет 343.000 руб., остаточная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Vitz - 49.300 руб.

10.06.2020 произведен спил деревьев и очистка территории парковки специалистами ООО "УК "РЭУ N 19".

29.07.2020 между нею и ООО "УК "РЭУ N 19" заключено соглашение, по которому ООО "УК "РЭУ N 19" обязалось выплатить ей рыночную стоимость автомобиля 225.000 руб.

31.07.2020 на её расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 110.000 руб.

От приема транспортного средства ответчик неоднократно уклонялся.

07.08.2020 ООО "УК "РЭУ N 19" заявило о намерении расторгнуть соглашение о возмещении вреда от 29.07.2020.

Камбалина Е.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель Копнина О.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО "УК "РЭУ N 19" Бураго Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово Ильчук Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.2021, с учетом определения суда от 30.03.2021 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Исковые требования Камбалиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 19" в пользу Камбалиной Е.С. в возмещение ущерба 52.069 руб., судебные расходы в сумме 5.839,25 руб., а всего 57.908,25 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Камбалиной Е.С. Копнина О.В. не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля, возможности истца уменьшить такие убытки и непринятии для этого разумных мер.

Указывает, что ООО "УК "РЭУ-19" уклонилось от принятия автомобиля, в связи с чем у истца возникли расходы, связанные с хранением автомобиля. Необходимость аренды гаража подтверждена состоянием автомобиля. Истец не проживает в г. Кемерово, не имеет собственного гаража, где возможно хранение транспортного средства. Убытки подтверждены договором аренды гаража.

Не соглашается с отказом во взыскании компенсации морального вреда и выводами суда, что между сторонами спора не сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, и Закон РФ "О защите прав потребителей" не применятся к данному спору.

Ссылается на Соглашение о возмещении ущерба, подписав которое ООО "УК "РЭУ-19" признала свою вину в полном объеме, и между сторонами возникли обязательства по его исполнению, которые не выполнены ответчиком.

В связи с неисполнением обязательства по выплате убытков, грубым нарушением прав и законных интересов, ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежала взысканию.

Судом неправомерно применен п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основные требования не уменьшались и не увеличивались в ходе судебного разбирательства, была уточнена только сумма судебных расходов.

При таких обстоятельствах принцип пропорционального взыскания судебных расходов применен необоснованно, судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных издержек рассчитана судом неверно, необоснованно уменьшены досудебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ООО "УК "РЭУ-19" Бураго Л.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель Камбалиной Е.С. Копнина О.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивала.

Представитель ООО "УК "РЭУ-19" Юдин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Камбалиной Е.С. принадлежит автомобиль Toyota Vitz государственный номер N (т. 1 л.д. 44-45).

07.06.2020 автомобиль истца поврежден в результате падения дерева (л.д. 51-52). В момент повреждения автомобиль находился на придворовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание зеленых насаждений осуществляется управляющей компанией ООО "УК "РЭУ N 19".

Согласно заключению ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>" от 07.06.2020 N 573/07.06.20, составленному по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz государственный номер N без учета износа составляет 343.000 руб.; стоимость автомобиля, рассчитанная на дату оценки, составляет 225.000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 49.300 руб. (л.д. 19-50).

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении мирового соглашения и выплате разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 175.700 руб., либо выплате рыночной стоимости автомобиля в сумме 225.000 руб. с передачей поврежденного автомобиля ООО "УК "РЭУ-19" (т. 1 л.д. 61-64).

29.07.2020 между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ООО "УК "РЭУ N 19" обязалось возместить Камбалиной Е.С. ущерб в размере 225.000 руб. Соглашением установлен порядок оплаты денежных средств: сумма в размере 110.000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Камбалиной Е.С. до 01.08.2020, в течение одних суток после поступления денежных средств Камбалина Е.С. передает по акту приема-передачи ООО "УК "РЭУ N 19" поврежденное транспортное средство, оставшаяся часть в размере 115.000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Камбалиной Е.С. в течение одних суток после получения поврежденного автотранспортного средства (т. 1 л.д. 65-66).

30.07.2020 ООО "УК "РЭУ N 19" перечислило Камбалиной Е.С. денежные средства в размере 110.000 руб. (т. 1 л.д. 132).

04.08.2020, 05.08.2020 комиссией, в составе представителей ООО "УК РЭУ-19," составлены акты осмотра автомобиля. В актах отражено, что требуется технический осмотр автомобиля, автомобиль не пригоден к эксплуатации, при движении ощущается вибрация, отчетливо слышен скрежет агрегатов и узлов, показания спидометра не совпадают с показаниями, указанными в соглашении о возмещении ущерба от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 133, 134).

05.08.2020 ответчик вручил Камбалиной Е.С. письмо, в котором отражены указанные недоставки автомобиля, предложено провести независимое экспертное исследование транспортного средства (т. 1 л.д. 135).

05.08.2020, 07.08.2020 Камбалина Е.С. принимала действия по передаче ответчику автомобиля Toyota Vitz, однако ответчик автомобиль не принял (т. 1 л.д. 67-69).

В письме директора ООО "УК "РЭУ N 19" от 07.08.2020, адресованном Камбалиной Е.С., указано, что ООО "УК "РЭУ N 19" отказывается от исполнения соглашения и требует вернуть денежные средства в сумме 110.000 руб., перечисленные по соглашению. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>" пробег транспортного средства на дату повреждения составлял 227.736 км, а 05.08.2020, при осуществлении приема автомобиля обнаружена разница в пробеге в 3356 км., то есть показания спидометра стали составлять 231.092 км. Кроме того, при осмотре автомобиля выявлена вибрация транспортного средства, не отраженная в экспертном заключении (т. 1 л.д. 72-73).

11.08.2020 Камбалина Е.С. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 70-71).

24.08.2020 Камбалина Е.С. направила в администрацию г. Кемерово претензию с требованием возмещения вреда (т. 1 л.д. 74-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО <ЮР_ЛИЦО_2>" (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>" N 0511-11-20"Г" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz государственный номер N без учета его износа на дату происшествия 07.06.2020 составляет 296.247,60 руб. Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz государственный номер N в доаварийном состоянии, определенная сравнительным подходом по состоянию на 07.06.2020, составляет 212.166 руб. Поскольку в исследуемом случае итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразно. Вследствие незначительного количества поврежденных элементов технически возможно проведение восстановительного ремонта. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 07.06.2020 составляет 50.097 руб. (т. 1 л.д. 167-195).

Обосновывая исковые требования, Камбалина Е.С. представила договор аренды гаража от 05.08.2020, заключенный с ФИО (т. 1 л.д. 59-60). Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем автомобиля Toyota Vitz г/н N (п. 1.1), цена договора составляет 9.000 руб., оплата производится в момент подписания договора за весь срок аренды, из расчета 3.000 руб. в месяц (п. 2.1).

Разрешая вопрос о размере ущерба, вызванном падением дерева на автомобиль истца и повреждением автомобиля, о лице, ответственном за причинение ущерба, суд первой инстанции основывался на выводах заключения ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>" и исходил из того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, где находились автомобиль и упавшее дерево, лежала на ответчике, бездействие ответчика в надлежащем содержании зеленых насаждений состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключении ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>", рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и суммой, добровольно выплаченной ответчиком 30.07.2020.

Решение суда в части возложения ответственности на ООО "УК "РЭУ N 19", а также в части размера ущерба соответствует положениям ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Правильность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Камбалиной Е.С. о взыскании убытков, связанных с арендой гаража. Как верно указано в решении, необходимость аренды гаража в связи с падением дерева на автомобиль и его повреждением не подтверждена, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением расходов на аренду гаража.

Наличие причинно-следственной связи является обязательным в силу приведенных в решении правовых ном (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что Камбалина Е.С. как собственник автомобиля, обязана нести бремя его содержания. Заявляя о взыскании убытков, связанных с арендной гаража, Камбалина Е.С. не обосновала вызванную повреждением автомобиля необходимость смены способа хранения автомобиля, применявшегося до повреждения автомобиля, на хранение автомобиля в гараже. Камбалина Е.С. не доказала необходимость несения расходов на хранение поврежденного автомобиля, превышающих те расходы, которые она несла на хранение автомобиля до его повреждения падением дерева.

Также являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении спора положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что Камбалина Е.С. не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и у сторон не сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, являются граждане - собственники помещений в этом доме.

Сведений о том, что Камбалина Е.С. является собственником помещений в доме по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что Камбалина Е.С. проживает в г. Норильске, зарегистрирована в г. Киселевске.