Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5203/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Сухачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО"Комплексные поставки", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексные поставки" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сухачева Е.В. указала, что 18.05.2020 между ООО "Комплексные поставки" и Сухачевой Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , по условиям которого Сухачева Е.В. обязалась оказать ООО "Комплексные поставки" услуги по подготовке документации и участию в тендерах, проводимых на электронных торговых площадках, в соответствии с перечнем оказываемых услуг, являющимся Приложением к договору, а ООО "Комплексные поставки" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором возмездного оказания услуг от 18.05.2020 .

В период исполнения договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , с 25.05.2020 по 29.05.2020 и с 01.06.2020 по 03.06.2020 Сухачева Е.В. осуществляла поиск тендеров, подготовила и подала 19 аукционных заявок, по заявке ООО "Комплексные поставки" признано победителем аукционных торгов.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , стоимость услуг, оказанных Сухачевой Е.В., составляет 92000 рублей, из которых 38000 рублей - стоимость услуг за подачу 19 аукционных заявок (2000 рублей х 19), 4000 рублей - стоимость услуг за поиск тендеров (500 рублей х 8 дней), 50000 рублей - вознаграждение за выигранный аукцион.

08.06.2020 Сухачева Е.В. направила ООО "Комплексные поставки" акт сдачи -приемки оказанных услуг для оплаты их стоимости.

В тот же день, 08.06.2020, ООО "Комплексные поставки" уведомило Сухачеву Е.В. об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 .

При этом услуги, оказанные Сухачевой Е.В. до прекращения договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , ООО "Комплексные поставки" не оплатило.

11.06.2020 Сухачева Е.В. обратилась к ООО "Комплексные поставки" с претензией об оплате оказанных услуг, которая в добровольном порядке ООО "Комплексные поставки" не удовлетворена.

В иске Сухачева Е.В. просила суд взыскать с ООО "Комплексные поставки" оплату за оказанные по договору услуги в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования Сухачевой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Комплексные поставки" в пользу Сухачевой Е.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 в размере 92000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Сухачевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комплексные поставки" просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Комплексные поставки" оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ответчик ООО "Комплексные поставки" ссылается на то, что Сухачева Е.В. услуги по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 не оказывала. 16.07.2020 ООО "Комплексные поставки" было признано победителем по заявке и заключило контракт на поставку оборудования на общую сумм у 1565000 рублей, однако данную заявку ООО "Комплексные поставки" подало самостоятельно, работа по этой заявке велась в период после прекращения договора с Сухачевой Е.В. Вознаграждение за данный контракт определено судом произвольно в максимальном размере. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными, по данным с сайтов юридических компаний стоимость услуг по составлению искового заявления для граждан составляет 1500 - 2000 рублей.

Истец Сухачева Е.В. представила в суд в письменной форме возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что факт оказания услуг по договору подтвержден представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что 21.05.2020 ООО "Комплексные поставки" предоставило Сухачевой Е.В. для выполнения работы по договору от 18.05.2020 ноутбук ... серийный номер , настроенный для работы на электронных торгах, в который была интегрирована ЭЦП. Поскольку указанный ноутбук не отвечал техническим требованиям, необходимым для постоянной работы, всю работу Сухачева Е.В. выполняла на личном ноутбуке, а на ноутбуке ООО "Комплексные поставки" размещала только заявки для участия в закупках (тендерах), что подтверждается скринами, указывающими на то, что заявки составлялись именно Сухачевой Е.В. В подтверждение своей работы и подачи заявок на ЭТП Сухачева Е.В. направляла инженерам ООО "Комплексные поставки", отвечавшим за подготовку технического задания и просчета ценовых предложений по закупкам, распечатки с подтверждением подачи ею заявок. Указанный пакет документов был сохранен на ее компьютере и представлен суду. Кроме того факт оказания услуг подтверждается перепиской с техническими специалистами ООО "Комплексные поставки" (выгрузка из мессенджера), приобщенной к материалам дела. По заявке (номер закупки ...) суду представлена переписка с инженером ООО "Комплексные поставки" Антоном Киреевым, письмо от 28.05.2020 из ЛК почты Сухачевой Е.В. с полностью подготовленной заявкой, которую последняя пересылала на ноутбук ООО "Комплексные поставки".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сухачева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Комплексные поставки" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Сухачеву Е.В., проверив в соответствии со ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) ООО "Комплексные поставки" и истцом (исполнитель) Сухаревой Е.В. в установленной законом форме заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , по условиям которого Сухачева Е.В. обязалась оказать ООО "Комплексные поставки" услуги по подготовке документации и участию в тендерах, проводимых на торговых площадках, в соответствии с перечнем оказываемых услуг, являющимся Приложением к договору, а ООО "Комплексные поставки" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором возмездного оказания услуг от 18.05.2020 .

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали следующий перечень оказываемых услуг: поиск тендеров по заданной тематике, составление и заполнение аукционной документации, подача и участие в аукционах, котировках, переторжках, контроль наличия и списания обеспечения участия, контроль выпуска банковских гарантий, контроль сроков подписания контрактов, контроль работы инженеров, подготовка и подача жалоб в ФАС.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 2000 рублей за каждый поданный аукцион (заявку), поиск тендеров, а также проверка заказчиков составляет 500 рублей за каждый день, премия назначается индивидуально по каждому выигранному аукциону от 10000 рублей до 50000 рублей в зависимости от маржинальной прибыли.

Согласно п. 3.4 договора, оплата услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Для чего исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт приемки-передачи услуг, оказанных в отчетном месяце (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг рассмотреть данный акт и в случае своего несогласия с актом направить в адрес исполнителя свои возражения, либо, при отсутствии возражений, подписать акт приемки оказанных услуг и направить один экземпляр подписанного акта в адрес исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора, подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору от 18.05.2020 ООО "Комплексные поставки" передало Сухачевой Е.В. ноутбук ..., серийный номер настроенный для работы на электронных торгах, в который была интегрирована ЭЦП, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами ООО "Комплексные поставки" и Сухачевой Е.В.

Ноутбук находился в персональном пользовании Сухачевой Е.В. вплоть до 08.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами ООО "Комплексные поставки" и Сухачевой Е.В.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с указанного устройства в исследуемый период подано 19 заявок на участие в торгах, в том числе заявка порядковый (номер закупки ...), что подтверждается распечаткой электронных реестров.

Доказательств того, что спорные заявки были поданы с иного устройства, иным способом, ответчик суду не представил.

Также в подтверждение оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , истец Сухачева Е.В. ссылается на акт приемки-передачи оказанных услуг от 05.06.2020, на акты приема передачи оборудования от 21.05.2020 и от 08.06.2010, на скрины заявок на участие в электронных торгах, переписку с техническими специалистами ООО "Комплексные поставки", информацию об участии ответчика ООО "Комплексные поставки" в аукционах, размещенную на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru, протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Анализируя представленные истцом Сухачевой Е.В. доказательства и оценивая их в совокупности со спецификой деятельности тендерного специалиста (удаленно), с условиями договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на подготовку и подачу заявок заказчика на участие в торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, указанные в акте приемки-передачи оказанных услуг от 05.06.2020 Сухачевой Е.В. оказаны.

Возражений, свидетельствующих о несогласии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 05.06.2020 ответчик ООО "Комплексные поставки" в адрес исполнителя Сухачевой Е.В. не направил, доказательств, порочащих представленные истцом документы, подтверждающие составление спорных аукционных заявок именно Сухачевой Е.В., суду не представил.

Расчет стоимости спорных услуг произведен истцом Сухачевой Е.В. в соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 , содержащего расценки исполнителя за каждую конкретную услугу.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникший в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор; не достижение ожидаемого истцом результата не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Подобная цель (достижение положительного результата услуг в виде признания заказчика победителем торгов) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Комплексные поставки" о том, что заявка , по которой ООО "Комплексные поставки" было признано победителем и заключило контракт на поставку оборудования на общую сумм у 1565000 рублей, подана ООО "Комплексные поставки" самостоятельно, после прекращения договора с Сухачевой Е.В. опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе письмом от 28.05.2020 из ЛК почты Сухачевой Е.В. с полностью подготовленной заявкой (номер закупки ...), перепиской с инженером ООО "Комплексные поставки" Киреевым А.

Размер вознаграждения по выигранному аукциону определен судом в соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 с учетом маржинальной прибыли.

Аргументированного обоснования иного размера вознаграждения ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, является обоснованным, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Комплексные поставки" не подлежит.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка