Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5203/2021

Судья Ежелева Е.А. Дело N 33-5203/2021

УИД 24RS0040-02-2020-000821-71

А-2.095г

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чайка Владимира Борисовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат

по частной жалобе Чайка В.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Чайка Владимира Борисовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат прекратить."

УСТАНОВИЛА:

Чайка В.Б. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности 01 апреля 2020 года и до даты очередного освидетельствования 01 апреля 2021 года.

В обоснование иска было указано, что Чайка В.Б. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" с августа 1984 года. В указанный период приобрел профессиональное заболевание. На основании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" ему установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, главным государственным врачом утверждена гигиеническая характеристика условий труда; 24 июня 2019 года ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Чайка В.Б. установлен заключительный диагноз - "радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, полинейропатия конечностей с умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения". Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания было направлено в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ПАО "ГМК "Норильский никель". 03 декабря 2019 года главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю утвержден акт установленной формы о случае профессионального заболевания.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания Чайка В.Б установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию.

14 мая 2020 года истец обратился в Фонд социального страхования за назначением и выплатой страховых платежей, однако 19 мая 2020 года ему в этом было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания членами комиссии. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

21 января 2021 года Чайка В.Б. умер.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чайка В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Чайка В.Б. обратился в суд с требованиями о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", которые неразрывно связаны с личностью истца. Спорные страховые выплаты истцу Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 назначены не были, при жизни Чайка В.Б. не получались.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования неразрывно связаны с личностью истца, с учетом того, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью Чайка В.Б., не входит в состав наследства и не подлежит переходу к наследникам в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чайка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка