Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5203/2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело N 33-5203/2021

N 2-2715/2020

55RS0002-01-2020-004239-30

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.В., Михайлова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. В. в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 года в размере 293577 рублей 54 копейки, пени в размере 5509 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей 50 копеек.

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 года в размере 293577 рублей 54 копейки, пени в размере 5509 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО "Омск РТС" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В., Михайлову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что АО "Омск РТС" производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчикам через присоединенную сеть. За период с 01.07.2017 по 30.09.2019 оплата за поданную тепловую энергию производилась ответчиками частично. В настоящее время долг составляет 587 155,08 руб. На данную задолженность начислены пени в размере 110 186,42 руб. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2016 в размере 587155,08 руб., пени в размере 110186,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 173 руб.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердила наличие у нее неоплаченной задолженности за отпущенную тепловую энергию, с расчетом задолженности не согласилась. Указала на завышенный размер начисленных истцом пеней.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Омск РТС", ответчика Михайлова А.В. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В., Михайлов А.В. просят решение суда отменить. Указывают на наличие определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2019 об оставлении аналогичного искового заявления АО "Омск РТС" без рассмотрения в связи с неявкой истца. При этом определением того же суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления АО "Омск РТС" об отмене определения суда от 13.08.2019 было отказано. Полагает, что суд должен был отказать истцу в принятии настоящего иска, поскольку истец повторно обратился в суд с тем же иском, увеличив период взыскания по 30.09.2019. Все представленные истцом справки о расчетах за услуги по тепловой энергии являются противоречивыми, не несут единой информации по тарифу на горячую воду. Ссылаются на справку истца, согласно которой за неотапливаемые периоды (июль 2017, август 2017 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., июнь 2019 г., июль 2019 г.) производились начисления по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, в то время как Приказом РЭК Омской области от 20.07.2016 N 69/27 нормативы установлены исходя из расчетной продолжительности отопительного периода 9 календарных месяцев. Тарифы на горячую воду за спорный период, указанные в справке истца, не соответствуют установленным Приказам РЭК Омской области тарифам, превышают их. Истцом не представлена выписка из лицевого счета, сведения которой содержат фактическую информацию об оплате за период с 01.07.2017 по 30.09.2014, а также сальдо на 30.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михайлову Н.В., ее представителя Сироткина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с 09.04.2002 Михайлова Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 876,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> А (т.1, л.д. 9-10).

На основании апелляционного определения Омского областного суда от 17.05.2017 по делу N <...> выделена доля супруга - должника Михайловой Н.В. в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск., <...>А, площадью 876,6 кв.м. (т.1, л.д. 44-58).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области по состоянию на 02.07.2020 в указанном жилом доме имеют регистрацию по месту жительства Михайлов А.В. с 22.08.2001, Михайлова Н.В. с 18.05.2002 (т.1, л.д. 85).

Поставщиком тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения указанного дома является АО "Омск РТС", что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой АО "Омск РТС".

05.12.2003 между ОАО АК "Омскэнерго" и Михайловой Н. В. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию исходя из пропускной возможности сетей и потребностей абонента, на отопление 0,097 Гкал/ч, на горячее водоснабжение (ГВС) при открытой схеме 0,0089 Гкал/ч, 0,48 куб. м/сут, на подпитку14.4 м/куб.

31.12.2014 между АО "ТГК N 11" и АО "Омск РТС" заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности юридических и физических яиц, указанной в реестрах должников, в том числе и к ответчикам Михайловым.

Ответчиками обязательство по внесению платежей за потребленную тепловую энергию исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.08.2017 (т.1, л.д.5) отменен судебный приказ от 19.01.2017 о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 457 723,84 руб., пени в размере 22 113,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по указанному адресу за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 составила 587 155,08 руб., из которых 567 150,70 руб. - за отопление, 20 004,38 руб. за горячее водоснабжение (т.1, л.д. 14).

Доказательств иного размера задолженности, а также наличия льгот по оплате за коммунальные услуги, подлежащих учету при исчислении размера задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате услуг по тепловой энергии не исполняются надлежащим образом, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности, признав такой расчет обоснованным и арифметически правильным, взыскал с Михайловых в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 293577, 54 руб. с каждого, снизив размер начисленной истцом пени до 5 509,32 руб. с каждого в связи с несвоевременным внесением платы за отопление и горячее водоснабжение.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Как указано выше, за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 Михайлова Н.В., Михайлов А.В. как сособственники в праве общей долевой собственности на жилой <...> А по <...> в г. Омске ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего у них образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в общем размере 567 150,70 руб., на которую начислены истцом пени в размере 110 186,42 руб. (т.1. л.д. 14).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию уставлен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, признает его обоснованным и правильным, расчет подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 14). Все внесенные ответчиками платежи в погашение образовавшейся задолженности учтены истцом непосредственно за спорный период. Во всяком случае, не учтенные истцом платежи за спорный период со стороны ответчика отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик Михайлова Н.В. не представила собственный расчет суммы задолженности, равно как и не опровергла правильность расчета истца, не уточнила, с какими именно пунктами расчета она не согласна.

Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с установленными в спорный период тарифами на компонент на теплоноситель, с учетом площади жилого дома и фактического объема тепловой нагрузки, норматива нагрузки на ГВС, нагрузки подпитки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Михайловой Н.А. о том, что применяемые истцом тарифы не соответствуют установленным тарифам являются несостоятельными. Из представленного самой же Михайловой Н.В. приложения к приказу РЭК Омской области от 20.12.2017 N 599/80 следует, что компонент на теплоноситель в периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2018 по 30.06.2018 составлял 18,62 руб., а с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 19,78 руб., компонент на тепловую энергию в периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.06.2018 по 30.06.2018 составил 1167,01 руб., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1239,37 руб. (т.1, л.д. 194). Представленная в материалы дела истцом справка о расчетах задолженности ответчиком за отпущенную тепловую энергию за спорный период, которая содержит указание на примененный тариф, соответствует указанным выше тарифам, установленными приказами РЭК Омской области от 20.12.2017 N 599/80, от 19.12.2019 N 539/85.

Таким образом, истцом в расчетах применены установленные приказами РЭК Омской области тарифы для передачи тепловой энергии по сетям МП г. Омска "Тепловая компания". Михайлова Н.А. в апелляционной жалобе указывает на те же тарифы, которые и применялись истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось (т.1, л.д. 14).

Указание Михайловой Н.В. в жалобе на то, что истец увеличивает задолженность за предоставленные услуги, увеличивая разницу между конечным сальдо на 30.09.2019 и выходящим за рамки искового периода сальдо на июнь 2017 г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела справкой истца о расчетах (т.1. л.д. 14), из которой следует, что сальдо по отоплению за июль, август 2017 г. составляет 0,00 руб. В отношении сальдо по ГВС, судебная коллегия отмечает, что истцом были учтены произведенные ответчиками платежи в июле-августе 2017 г., которые были зачтены в погашение суммы общей задолженности, которая на июль 2017 г. по ГВС составляла 768,17 руб. Так, в августе 2017 г. ответчиками внесена плата за ГВС в размере 1113,41 руб., из которой 768,17 руб. зачтено истцом в счет уплаты задолженности по состоянию на июль 2017 (сальдо), оставшиеся денежные средства от указанной суммы в размере 345,24 руб. распределены истцом в счет выставленной суммы платы за ГВС по состоянию на август 2017 г. (1108,38 руб.), соответственно, сальдо на август 2017 г. составило 763,13 руб. (1108,38-345,24).

Факт неоплаты услуг по поставке тепловой энергии за указанный период в полном объеме ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законодательно установленную обязанность ответчиков как собственников жилого помещения, своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, которые последние надлежащим образом не исполняли в спорный период, учитывая представленный в материалы дела расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период в размере 293 577,54 руб. с каждого являются правильными.

При этом из материалов дела следует, что на дату обжалования судебного акта 08.01.2021 ответчик Михайлов А.В. умер (т.2, л.д. 4).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2021 произведена замена ответчика Михайлова А.В. на его правопреемника Михайлову Н.В. (т.2. л.д. 19-20).

Обжалуемым судебным актом с Михайлова А.В. как с собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 293577,54 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с Михайлова А.В. в связи с его смертью. Вместе с тем, такое обязательство смертью должника Михайлова А.В. на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В. также ссылается на то, что аналогичные исковые требования были рассмотрены ранее судом в рамках дела N <...>, по которому принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что аналогичный иск АО "Омск РТС" к Михайловой Н.В., Михайлову А.В. о взыскании задолженности по делу N 2-2940/2019 судом по существу не рассматривался, был оставлен судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца дважды в суд по вызову суда (т.1, л.д. 8). Данное определение суда на дату рассмотрения настоящего спора не отменено, решение по заявленным требованиям судом не принималось, правовая оценка представленным истцом расчетам в дело N 2-2940/2019 судом не давалась, в связи с чем ссылка подателя жалобы на установленные судом факты (расчеты задолженности) как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не основана на законе.

Указание в жалобе на наличие у суда оснований для отказа в принятии иска в связи с повторным обращением истца с аналогичным иском также основано на ошибочном толковании положений закона. По смыслу ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Применяя положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что согласно ст. 155 ЖК РФ плату за коммунальные услуги необходимо вносить своевременно, что ответчиком сделано не было, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с каждого ответчика пени за неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период и учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 5509 руб. с каждого. Самостоятельных доводов апелляционная жалобы в данной части не содержит.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка