Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Викторовича к Поляковой Юлии Анатольевне, Букреевой Виктории Анатольевне о признании договора дарения мнимой сделкой, восстановлении регистрационной записи о праве собственности за Поляковой Ю.А.,

по частной жалобе истца Горбунова А.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.04.2021г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Горбунова А.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.03.2013г. Арсеньевским городским судом признано право собственности на долю в имуществе, в т.ч. на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства "Административно-бытовое здание" реестровый N, местоположение (адрес) объекта: <адрес> примерно в 304м по направлению на северо-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка <адрес>, за Поляковой Ю.А. Кроме того, решениями суда с Поляковой Ю.А. в пользу истца Горбунова А.В. взыскана задолженность ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 316 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 257 417 руб. 21.01.2014г. заведено исполнительное производство о взыскании с Поляковой Ю.А. в пользу Гарбунова А.В. вышеназванный денежный средств. Горбунов А.В. неоднократно предлагал Поляковой Ю.А. произвести погашение задолженности путём передачи ему (взыскателю) своих долей в праве собственности на отдельные объекты, но Полякова Ю.А. отказывалась. Из-за отсутствия за Поляковой Ю.А. зарегистрированных объектов недвижимости и нежелания Поляковой Ю.А. устроиться на работу, служба судебных приставов оканчивала исполнительные производства и вновь возбуждала их по заявлению Горбунова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Поляковой Ю.А. было подано две заявки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на регистрацию 1/2 доли спорного объекта и договора дарения на спорный объект, о чём ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о государственной регистрации права Букреевой В.А. на 1/2 доли спорного объекта. Указанная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскателя по требованию кредитора (истца). Права Горбунова А.В. были нарушены, при этом спорный объект является промышленным объектом, не используемым в личных целях, расположенным на территории Арсеньевского городского кладбища. Одаряемая Букреева В.А. не является индивидуальным предпринимателем, для использования имущества в предпринимательских целях не имеет возможности, поскольку владельцев спорного объекта четверо, а действия Поляковой Ю.А. направлены на избежание наложения ареста и дальнейшей реализации этого имущества для погашения долга в принудительном порядке. В связи с чем, истец просил суд признать договор дарения объекта незавершённого строительством "Административно бытовое здание", реестровый N местоположение (адрес) объекта: <адрес>, примерно в 304 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира (жилое строение) расположенного за пределами участка <адрес>, заключённого между Поляковой ЮА. и Букреевой В.А., недействительным (мнимым), восстановить регистрационную запись о праве собственности Поляковой Ю.А. на указанный объект.

Истец, представитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Букреева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Полякова Ю.А. и его представитель Оботнин С.Д. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Горбунов А.В. обратился в суд в защиту прав и интересов другого лица, стороной по сделке договора купли-продажи он не является, указанной сделкой какие-либо его права не нарушены, он не является владельцем или собственником спорного имущества.

Судом постановлено определение, которым производство по делу прекращено.

С определением суда не согласился истец Горбунов А.В., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается документ, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. При этом суд также исходил из того, что у Горбунова А.В. отсутствует право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, совершенной другими лицами - ответчиками Поляковой Ю.А. и ее сестрой Букреевой В.А., поскольку оспариваемая истцом сделка (договор дарения) не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Горбунов А.В. указал на то, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.02.2013г. по делу N 2-37/2013 с ответчика Поляковой Ю.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 316100 рублей, решением того же суда от 14.08.2013г. по делу N 2-860/2013 с Поляковой Ю.А. в его пользу взыскано 257417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Ю.А. произвела регистрацию право собственности за собой на 1/2 долю на объект незавершённого строительством "Административно бытовое здание", реестровый N местоположение (адрес) объекта: <адрес>, примерно в 304 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира (жилое строение) расположенного за пределами участка <адрес> тут же ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение указанной доли, на которую могло быть обращено взыскание, своей сестре Букреевой В.А. на основании договора дарения.

Сделку, совершенную Поляковой Ю.А. истец считает ничтожной, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Таким образом, Горбунов А.В, не являясь стороной по указанной сделке, указывает о своей заинтересованности в ее оспаривании.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.04.2021г. - отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка