Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5203/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-165779/5010-004 от 18 декабря 2020 года, принятого по результатам обращения Говорков МН, указывая, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Говорков МН о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.12.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 143900 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 40000 рублей, не более 400000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, также сам потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, т.к. не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Заинтересованное лицо Говорков МН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Говорков МН в судебном заседании с заявлением не согласился, представил суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-165779/5010-004 от 18 декабря 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Заявителем указано на то, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, не учтено, что неустойка не должна служить средством обогащения цессионария, а должна носить компенсационный характер, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате был обусловлен положениями Закона об ОСАГО, неустойка подлежит выплате не потерпевшему, а цессионарию, имуществу которого вред не причинен, доказательств наступления неблагоприятных последствий не имеется; кроме того, решением суда взыскана неустойка, которая снижена до разумного предела с учетом ст.333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению суда, для снижения размера неустойки ПАО СК "Росгосстрах" должно было обратиться в суд с соответствующим иском к Говорков МН Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 19 июня 2017 года в 21 час 40 минут на [адрес] произошло ДТП с участием находившегося под управлением собственника ХАВ автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", г/н [номер], и, находившегося под управлением КАА автомобиля "Пежо 4007" г/н [номер],

27 июня 2017 года ХАВ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

26.06.2017 года осмотрев автомобиль, ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения ХАВ также не получал.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 640/17 от 07.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 107 384 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 640/17/1 от 07.09.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 698 400 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 238 039 руб. 00 коп.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ХАВ обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6914/2018 исковые требования ХАВ к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены: в пользу ХАВ взыскано страховое возмещение в размере 143900 руб., неустойка в размере 40000 руб.

29.08.2019 между ХАВ и Говорков МН заключен договор цессии, на основании которого право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к Говорков МН

Говорков МН обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-20-165779/5010-004, которым удовлетворены требования Говорков МН о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 22.12.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 143900 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 40000 рублей, не более 400000 руб.

При этом размер взыскиваемой неустойки за период с 22.12.2018 года по дату вынесения решения (18.12.2020 года) финансовый уполномоченный не определял. Вместе с тем, за указанный период она составляет 1 044 714 руб., с учетом указанных финансовым уполномоченным ограничений (совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 40000 рублей не более 400000 руб.) - 360 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм дал ненадлежащую оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу.

Также судом первой инстанции не учтено, что взыскание в пользу Говорков МН неустойки в указанной сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено материалами дела, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в 2,5 раза превышает размер страхового возмещения и очевидно является несоразмерной нарушенному обязательству, не отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежало изменению. При этом избранный ПАО СК "Росгосстрах" способ защиты нарушенного права признается судебной коллегией надлежащим.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (сумма взысканного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие решения суда о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говорков МН неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года отменить.

По делу принять новое решение, которым заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-165779/5010-004 от 18 декабря 2020 года, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говорков МН неустойку в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка