Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дикареву Петру Владимировичу и Морозову Геннадию Егоровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на здание, возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа (сноса) здания, по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Дикареву Петру Владимировичу и Морозову Геннадию Егоровичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки

по апелляционным жалобам департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда к Дикареву Петру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Дикареву Петру Владимировичу и Морозову Геннадию Егоровичу - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к Дикареву Петру Владимировичу и Морозову Геннадию Егоровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности каждого на одну вторую долю здания торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) здания, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда - отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Дикареву Петру Владимировичу и Морозову Геннадию Егоровичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - здания торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>", администрации Волгограда - отказать.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМС" в счет возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ботыгина С.С., представителя администрации Волгограда - Цыцулиной М.А., поддержавших доводы жалоб, Дикарева П.В. и его представителя Арчакова Е.С., возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратился в суд с иском к Дикареву П.В. и Морозову Г.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на здание торгово-остановочного павильона, возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа (сноса) здания.

В обоснование заявленных требований указали, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Дикаревым П.В., Морозовым Г.Е. был заключен договор аренды от 6 марта 2018 года N <...> земельного участка с кадастровым N <...> для эксплуатации торгово-остановочного павильона с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 7 февраля 2067 года, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за каждым из них зарегистрировано право собственности на одну вторую долю указанного здания, как на объект недвижимости. Вместе с тем согласно информации, полученной из департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 21 февраля 2018 года N <...>, установлено, что в период с 2004 года заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией Волгограда не выдавалось.

На основании изложенного, просил признать зарегистрированное право собственности каждого из ответчиков на одну вторую долю, здания торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим и возложить на Дикарева П.В. и Морозова Г.Е. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) указанного здания торгово-остановочного павильона, тем самым восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, так как соответствующее право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Администрация Волгограда обратилась с самостоятельными требованиями к индивидуальному предпринимателю Дикареву П.В. и Морозову Г.Е. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и просила обязать ответчиков - индивидуального предпринимателя Дикарева П.В. и Морозова Г.Е. осуществить снос самовольной постройки - здания торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, требования истцов удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном для целей строительства торгового павильона, с получением разрешения, и в установленном порядке введен в эксплуатацию, являются ошибочными.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в своей жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и администрация Волгограда. Кроме того указывает, что является собственником спорного земельного участка и, заключая с ответчиками договор аренды, не имел намерения на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2018 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Дикаревым П.В. и Морозовым Г.Е. (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка от N <...>, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный N <...>, кадастровый N <...>, площадью 384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок 49 лет с 8 февраля 2018 до 8 февраля 2067 года. Участок предоставлен для эксплуатации торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N <...>.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 7 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 марта 2020 года здание торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, впервые было зарегистрировано, как объект недвижимости за правообладателем <.......> 15 апреля 2004 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества одна вторая доля указанного здания была приобретена Морозовым Г.Е., и его право собственности зарегистрировано 4 июня 2004 года, номер государственной регистрации права: N <...>, другая одна вторая доля была приобретена <.......> и его право собственности на указанную долю зарегистрировано в тот же день - 4 июня 2004 года.

31 октября 2011 года был зарегистрирован переход права собственности одной второй доли <.......> на имя его наследников на основании свидетельств о праве на наследство по закону: за <.......>, по одной десятой доле за каждым, которые в свою очередь распорядились своими долями собственности на основании договора купли-продажи и с 7 ноября 2011 года правообладателем четырех десятых долей здания стала <.......>

Право собственности <.......> было прекращено на основании договора купли-продажи и с 2 октября 2012 года правообладателем четырех десятых долей здания стала <.......>

1 февраля 2012 года право собственности на одну десятую долю здания было зарегистрировано за <.......>, которая на основании договора купли-продажи распорядилась своей долей собственности, и с 24 декабря 2012 года за <.......> было зарегистрировано право собственности на пять десятых долей здания или одну вторую долю.

27 декабря 2016 года на основании договора дарения право собственности на одну вторую долю здания было зарегистрировано за Дикаревым П.В., номер государственной регистрации права: N <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником спорного здания истец никогда не был.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на торговый павильон в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное здание во владении департамента или администрации Волгограда не находится, тогда как собственниками указанного строения являются ответчики.

Таким образом, требование департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Дикарева П.А. и Морозова Г.Е. на спорный торговый павильон может быть удовлетворено только в случае установления того, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного строения, которое до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности отсутствующим, не имеется.

По указанным обстоятельствам и основаниям иска судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления нарушенных прав департамента муниципального имущества администрации Волгограда путем признания права собственности отсутствующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать (снести) спорное здание.

Отказывая в удовлетворении исков в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном для целей строительства торгового павильона, с получением разрешения на строительство и в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако указанные выводы являются ошибочными на основании изложенного.

Как следует из текста постановления администрации Волгограда от 2 июля 1998 года N 817 "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица <.......>", заявителю предварительно согласовано место размещения и разрешено приведение проектно-изыскательских работ для комплекса торговых павильонов на временный срок на земельном участке ориентировочной площадью 560 кв.м по <адрес> (Отвод N <...>, кадастровый N <...>) (л. 229-230 т. 2)

В архитерктурно-планировочного задании N <...> указано требование на разработку проекта по согласованному генеральному плану эскизного проекта для размещения трех модульных павильонов в сборно-разборных конструкциях, объединенных между собой в единый объем. Из раздела 5 "Особые условия, ограничения" следует, что размещение комплекса павильонов временное в зоне будущей транспортной развязки, следует предусмотреть возведение объекта в конструкциях, легко демонтируемых (л.д. 236-243 т.2)

7 декабря 1998 года по заказу <.......> МУ "Градостроитель" изготовлен строительный паспорт комплекса торговых павильонов на временный срок.

На основании указанного строительного паспорта ООО "ЭСПАС" разработан рабочий проект "Торгово-остановочный павильон по <адрес> Волгограда N <...>".

После были выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N <...> и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 октября 2003 года N <...>

Из материалов дела следует, что спорный объект с существующими в настоящий момент техническими характеристиками был создан после утверждения администрацией акта приемки законченного строительством объекта от 20 октября 2003 N <...>

Анализируя данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовало намерение на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ДЭМС" N <...> от 30 ноября 2020 года, выполненной на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года (т. 2, л.д. 6 - 26) здание торгово-остановочного павильона с кадастровым N <...>, - расположенное на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, зданием, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчикам земельный участок с кадастровым номером N <...> (отвод N <...>) под строительство капитального объекта не предоставлялся.

Удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, судебная коллегия исходит из того, что, земельный участок для возведения объекта капитального строения не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что разрешение на строительство, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора N <...>, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N <...> от 20 октября 2003 года не имеют юридической силы по следующим основаниям.

Получение разрешения на строительство в период возведения указанного объекта предусматривалось пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), устанавливающим, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 N 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) (далее - ГрК РФ (1998) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. В силу статьи 143 ГрК РФ (1998) строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию.

Согласно постановления администрации Волгограда от 15 ноября 1999 N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 7 июня 1999 N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории <адрес>" (далее - Временное положение).