Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности
представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 134658, расходы на услуги эксперта 4500 рублей, государственная пошлина 3220 рублей, услуги дополнительного осмотра 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 28 мая 2019 года по улице В.Терешковой, 13 в г. Владивостоке произошло обрушение подпорной стены, в результате чего его машине "HONDA AIRWAVE" регистрационный номер Р962МА 125 рус, причине ущерб, согласно отчету об оценке на сумму 134658 рублей с учетом износа запасных частей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на услуги эксперта 4500 рублей, госпошлина 3220 рублей, услуги дополнительного осмотра 2600, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, направил письменный отзыв, согласно которому заключение о размере ущерба является недопустимым доказательством, сумма ущерба несоразмерна сумме для восстановления нарушенного права. Просили в иске отказать.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Сумма восстановительного ремонта завышена, к моменту рассмотрения дела автомашина восстановлена. Документов, подтверждающих несение расходов по восстановлению машины, истцом не представлено. Судом отказано в допросе эксперта необоснованно, не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, т.к. исковое заявление составлено с ошибками в части оказания полученных сумм эксперту, истец самостоятельно участвовал в подготовке и судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Машина не восстановлена и находится на автостоянке для возможного проведения экспертизы, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, судебные расходы на представителя обоснованы, представитель собирал доказательства принадлежности подпорной стены, т.к. в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб и отрицал свою причастность к обрушившемуся сооружению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Из п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поддержание в надлежащем (безопасном) техническим исправном состоянии подпорной стены по ул. В.Терешковой, 13 в г. Владивостоке возложено на администрацию г. Владивостока, является правильным, основанном на нормах материального права.
Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию подпорной стены по ул. В.Терешковой в г. Владивостоке, в связи с чем, вывод суда о бездействии ответчика в оформлении права собственности на подпорную стену, не может повлечь освобождение от ответственности администрацию Владивостока по возмещению убытков, является верным, с ним согласилась судебная коллегия.
Истцу принадлежит на праве собственности автомашина автомашине "HONDA AIRWAVE" регистрационный номер Р962МА 125 рус.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом об оценке от 10.06.2019 года, указанная сумма ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.
Доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, и оно было судом отклонено, не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонта машины, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда в вызове и допросе эксперта не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, т.к. по запросу суда оценщиком направлено в с уд информационное письмо от 03.02.2020 года, из которого следует, что на странице 13 в п. 5.2, странице 18 в п. 10 допущены опечатки, неверно указаны ссылки на методические рекомендации. Указанные опечатки не привели к нарушению требования закона и не отразились на стоимости оценки ущерба.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
