Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-5203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-5203/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2020 по апелляционной жалобе истца Лихолата К. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лихолата К. А. к Тютюнову А. А. о расторжении договора, уступки прав требований взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Лихолата К.А. - адвоката Шкодина В.В. и представителя финансового управляющего гражданина Лихолата К.А., признанного несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реструктуризации, - Балашенко А.А. - Орловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тютюнова А.А. - адвоката Быховского А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лихолат К. А. первоначально 9 июля 2019 года обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к Тютюнову А. А. о:
расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 3 сентября 2013 года, согласно которому "Цедент" (Тютюнов А.А.) передает, а "Цессионарий" (Лихолат К.А.) принимает право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лутовиновой Л.В. по договору займа от 16 апреля 2013 года;
взыскании с ответчика денежных средств в размере 18.730.000, 00 рублей, а также 1.670.305, 00 рублей - процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Лихолат К.А. ссылался на те обстоятельства, что 16 апреля 2013 года между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В. заключен договор займа на сумму 16.000.000, 00 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежавшего заемщику - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N Между тем, по утверждению Лихолата К.А., 3 сентября 2013 года между сторонами заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому он (Лихолат К.А.) принял от Тютюнова А.А. право требования к ИП Лутовиновой Л.В. по договору займа от 16 апреля 2013 года, за уступаемое право истец выплатил ответчику 18.730.000, 00 рублей. Однако, по утверждению Лихолата К.А., в нарушение условий договора уступки прав требований (цессии) ответчик не уведомил ИП Лутовинову Л.В. об уступке права требования и продолжил действовать в правоотношениях с должником на правах кредитора, в результате чего Лихолат К.А. не смог получить исполнение от ИП Лутовиновой Л.В. и понес ущерб, который в значительной степени лишил его (Лихолата К.А.) того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора цессии. При таких обстоятельствах, с учетом направленного в адрес Тютюнова А.А. 8 мая 2019 года требования об одностороннем отказе от договора уступки прав требований (цессии) от 3 сентября 2013 года и о возврате денежных средств, уплаченных за уступаемое право, Лихолат К.А., ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной с защиты имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 10).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области (том N 1 - л.д.128 - 129), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства Тютюнова А.А.: <адрес> (том N 1 - л.д.122).
После принятия дела по исковому заявлению Лихолата К.А. к производству Всеволожского городского суда представитель Быховский А.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тютюнова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности 47БА2908509 от 3 октября 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.183 - 183-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление Лихолата К.А., в которых указывал на то, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, предмет договора перестал существовать. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что заключении договора цессии сделка являлась мнимой и безденежной, денежные средства по которой Тютюнов А.А. не получал, а Лихолат К.А. к исполнению полученных обязательств не приступал. Кроме того, представитель ответчика находил, что установленный законом - статьей 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения за судебной защитой у Лихолата К.А. истек в любом случае 15 апреля 2017 года, поэтому просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А., как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по мотивам мнимости сделки и недобросовестности поведения стороны истца (том N 1 - л.д.175 - 182).
В свою очередь Лихолат К.А. представил письменные пояснения к возражениям на исковое заявление (относительно пропуска срока исковой давности), утверждая, что срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку имущественные права истца были защищены Октябрьским районным судом города Мурманска в рамках гражданского дела N 2-6113/2018. В этой связи Лихолат К.А. настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований (том N 1 - л.д.198 - 201, 202 - 208).
Вместе с тем представитель Каширская С.Г., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Лихолата К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 51 АА 1017305 от 22 мая 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.108 - 108-оборот), представила письменные пояснения по делу, поддерживая ранее предъявленные исковые требования Лихолата К.А. (том N 2 - л.д.3 - 5), и письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором представитель истца, ссылаясь на наличие уважительных причин, а также на наличие того, что течение срока давности было прервано самим Тютюновым А.А. в момент подача им иска к должнику в марте 2014 года в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности (том N 2 - л.д.51 - 52-оборот).
После чего Тютюнов А.А. представил письменные возражения на пояснения истца к возражениям на исковое заявление, возражая против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А. (том N 2 - л.д.92 - 100).
Всеволожский городской суд 19 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А., предъявленных к Тютюнову А.А. о расторжении договора уступки прав требований от 3 сентября 2013 года, взыскании денежных средств в размере 18.730.000, 00 рублей, процентов в размере 1.670.305, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (том N 2 л.д.149 - 156).
Лихолат К.А не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении требований Лихолата К.А. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Лихолат К.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не применена норма, подлежащая применению, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие причинение существенного ущерба Лихолату К.А. Податель жалобы также находил, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности и отказано в восстановлении данного срока, тогда как суд первой инстанции полностью проигнорировал все доводы истца и его представителя без указания мотивов, по которым он отвергает представленные доказательства. Более того, по мнению Лихолата К.А., суд первой инстанции безосновательно учел иные, нежели заявленные истцом положения, обосновывающие его правовую позицию, и в дальнейшем использовав их в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, не создав необходимых условий для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (том N 2 - л.д.161 - 167).
До поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения со стороны Тютюнова А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 19 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Лихолата К.А. - без удовлетворения. Помимо прочего Тютюнов А.А. просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года по делу N 2-2648/2019 (том N 1 - л.д.95 - 97) и Всеволожского городского суда от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1470 (2-8680/2019) (том N 2 - л.д.175 - 182).
После поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями в Ленинградский областной суд представитель Лихолата К.А. - Каширская С.Г. представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, настаивая на том, что постановленное 19 июня 2020 года судебное решение является незаконным и необоснованным (том N 2 - л.д.186 - 187-оборот).
Тогда как Тютюнов А.А. представил письменные возражения на пояснения к апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 19 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Лихолата К.А. - без удовлетворения, а также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года по делу N 2-2648/2019 (том N 1 - л.д.95 - 97) и Всеволожского городского суда от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1470 (2-8680/2019) (том N 2 - л.д.202 - 204, 212 - 214).
В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу в связи с представлением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу N А56-26831/2019, которым, в частности, гражданин Лихолат К.А. признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовым управляющим гражданина Лихолата К.А. в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего Балашенко А.А. (том N 2 - л.д.222 - 228) определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий физического лица Лихолата К.А. - Балашенко А.А. (том N 2 - л.д.237).
При этом судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного разбирательства протокольным определением от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего физического лица Лихолата К.А. - Балашенко А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине отсутствия привлечения к участию в деле финансового управляющего Балашенко А.А. (том N 2 - л.д.242 - 244). Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из тех соображений, что на момент принятия 19 июня 2020 года обжалуемого судебного решения (том N 2 - л.д.149 - 156) суд первой инстанции не мог располагать сведениями о необходимости расширения субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку Балашенко А.А. был утвержден финансовым управляющим гражданина Лихолата К.А. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным по делу N А56-26831/2019 только 17 июля 2020 года (том N 2 - л.д.222 - 228).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Лихолат К.А., Тютюнов А.А. и финансовый управляющий гражданина Лихолата К.А., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу N А56-26831/2019, и в отношении которого введена процедура реструктуризации определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу N А56-26831/2019, - Балашенко А.А.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Шкодин В.В., которому на основании ордера N 043003 от 13 января 2020 года поручено представление интересов Лихолата К.А. в деле N 2-1470/2020 (том N 2 - л.д.229) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Лихолата К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 51 АА 1155643 от 3 декабря 2019 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.159, 230), а также представитель финансового управляющего Балашенко А.А. - Орлова Е.В., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 51 АА 1238534 от 18 ноября 2020 года сроком на три года (том N 3 - л.д.29 - 29-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лихолата К.А. в полном объеме, тогда как представитель - адвокат Быховский А.Б., которому на основании ордера N 628578 от 20 октября 2020 года поручено представление интересов Тютюнова А.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.185) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Тютюнова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2908509 от 3 октября 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.183 - 183-оборот, том N 2 - л.д.232 - 233, 238), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, представил письменную позицию по ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (том N 3 - л.д.30 - 33), просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.173, 183, 184, 239, том N 3 - л.д.27, 28), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и возражений на пояснения к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между 16 апреля 2013 года между Тютюновым А. А., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и ИП Лутовиновой Л. В., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен договор займа (том N 1 - л.д.21 - 22), по условиям которого "Займодавец" передает "Заемщику" сумму займа в размере 16.000.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 15 апреля 2014 года) и уплатить "Займодавцу" установленные настоящим договором проценты, первоначально в размере 3 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа (том N 1 - л.д.21), а затем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 16 апреля 2013 года - 36 годовых (том N 1 - л.д.27).
Согласно пункту 4.1 договора займа от 16 апреля 2013 года возврат займа по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным 16 апреля 2013 года между "Займодавцем" и гражданкой Российской Федерации ИП Лутовиновой Л.В. (том N 1 - л.д.22).
Тогда как согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека), заключенному в тот же день - 16 апреля 2013 года между Тютюновым А.А., именуемым в дальнейшем "Залогодержатель", с одной стороны, и Лутовиновой Л.В., именуемой в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны (том N 1 - л.д.23 - 26), предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств "Заемщика" по договору займа, заключенному 16 апреля 2013 года между "Залогодержателем" ("Займодавцем") и ИП Лутовиновой Л.В. ("Заемщиком") в городе Мурманске, с последующими дополнительными соглашениями к нему, "Залогодатель" предоставляет в залог "Залогодержателю" помещение, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) Nб (далее - предмет залога) (том N 1 - л.д.23).
Отметка на тексте договора залога от 16 апреля 2013 года указывает на осуществление 24 апреля 2013 года уполномоченным государственным органом государственной регистрации ипотеки согласно договору залога от 16 апреля 2013 года, запись регистрации N 51-51. 01/016/2013-666 (том N 1 - л.д.26).
При обращении Лихолата К.А. с настоящим исковым заявлением истец представил в качестве приложения к исковому заявлению договор уступки прав требования (цессии), заключенный 3 сентября 2013 года между Тютюновым А. А., именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Лихолатом К. А., именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (том N 1 - л.д.28 - 29), по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Цеденту" к ИП Лутовиновой Л.В. (далее - "Должник") по договору займа от 16 апреля 2013 года, заключенному в городе Мурманске между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В. (том N 1 - л.д.28).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 3 сентября 2013 года право требование "Цедента" к "Должнику" переходит к "Цессионарию" в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. В частности, к "Цессионарию" переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а именно основная сумма долга в размере 16.000.000, 00 рублей, а также неуплаченные проценты в размере 36 % годовых, пени, штрафа (том N 1 - л.д.28).
Согласно представленному акту приема-передачи документов от 3 сентября 2013 года к договору уступки прав требования (цессии) от 3 сентября 2013 года "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 3 сентября 2013 года пакет документов (том N 1 - л.д.30).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В. неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.
Так, решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, постановленным 18 марта 2014 года по делу N ТС-143/13 по иску Тютюнова А.А. к ИП Лутовиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Тютюнова А.А. удовлетворены в полном объеме (том N 2 - л.д.54 - 60-оборот).
Кроме того, в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-2503/2014 по заявлению Тютюнова А.А. о признании ИП Лутовинову Л.В. несостоятельным (банкротом), постановлены следующие судебные акты:
определение от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Лутовиновой Л.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, постановленным 18 марта 2014 года по делу N ТС-143/13 и удовлетворено заявление Тютюнова А.А., при этом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, постановленным 18 марта 2014 года по делу N ТС-143/13, которым, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека), заключенному 16 апреля 2013 года между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В., недвижимое имущество, принадлежащее Лутовиновой Л.В. на праве собственности: назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) Nб (том N 1 - л.д.33- 33-оборот);
определение от 5 февраля 2015 года, которым, в частности, признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - Тютюнова А.А. о признании ИП Лутовиновой Л.В. несостоятельным (банкротом); включены в третью очередь реестра требований кредитора ИП Лутовиновой Л.В. требования Тютюнова А.А. в сумме 1.153.390, 62 рублей, в том числе 993.390, 62 рублей - основной долг, 160.000, 00 рублей - пени (том N 1 - л.д.34 - 37).
Помимо прочего в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело N 2-4635/2015 по иску Тютюнова А.А. к Лутовиновой Л.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) о признании права собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) Nб, и понуждении к регистрации права собственности на объект недвижимости. Решением Октябрьского районного суда от 26 августа 2015 года за Тютюновым А.А., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 года (том N 2 - л.д.67 - 71), признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и отказано в удовлетворении требования о понуждении к регистрации права собственности на данный объект недвижимости (том N 2 - л.д.62 - 66-оборот).
В то же время Октябрьским районным судом Мурманской области в рамках гражданского дела N 2-6133/2018 рассмотрен и разрешен по существу иск Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, при этом 6 декабря 2018 года постановлено решение, которым Октябрьский районный суд удовлетворил иск Лихолата К.А., прекратил право собственности Тютюнова А.А. на нежилое помещение и признал за Лихолатом К.А. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (том N 1 - л.д.81 - 92). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 6 декабря 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные Лихолатом К.А. к Тютюнову А.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (том N 1 - л.д.68 -77).
Рассматривая и разрешая заявленные Лихолатом К.А. исковые требования в рамках настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт неполучения денег по договору займа от ИП Лутовиновой Л.В. Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражениями Тютюнова А.А. относительно пропуска Лихолатом К.А. срок исковой давности без уважительных причин, отказал в удовлетворении ходатайства Лихолата К.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности и положил в основу решения суда об отказе об удовлетворении исковых требований Лихолата К.А., в том числе, факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено Тютюновым А.А. в споре.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, абзаца 1 статьи 203 ГК, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Так, статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Коль скоро со стороны Лихолата К.А. в предусмотренный условиями заключенного между сторонами 3 сентября 2013 года договора цессии, срок о взыскании с ИП Лутовиновой К.А. денежных средств по договору займа от 16 апреля 2013 года (том N 1 - л.д.28 - 29), который (срок) определен сторонами до 15 апреля 2014 года в пункте 1.3 договора займа (том N 1 - л.д.21), отсутствовало предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в течение более трех лет к Тютюнову А.А., тогда как согласно входящему штемпелю Первомайского районного суда города Мурманска с настоящим исковым заявлением Лихолат К.А. обратился 9 июля 2019 года при составлении самого текста искового заявления 8 июля 2019 года (том N 1 - л.д.5 - 10), при отсутствии представления как таковых доказательств, подтверждающий уважительный характер причины пропуска истцом установленного срока для обращения за судебной защитой имущественных прав, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Те обстоятельства, что со стороны как Тютюнова А.А., так и со стороны Лихолата К.А. имели место обращения за судебной защитой гражданских прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.33 - 33-оборот, 34 - 37, том N 2 - л.д.54- - 60-оборот, 68 - 77, 81 - 92) в контексте достигнутых результатов разрешения инициированных данными лицами споров, не создают основания для применения положений статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности и предусматривающей:
часть 1 статьи 203: Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
(в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ)
часть 2 статьи 203: После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом для правильного разрешения заявленных Лихолатом К.А. исковых требований необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20, 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым:
абзац 1 пункта 1: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
абзац 2 пункта 1: Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
абзац 1 пункта 20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
абзац 2 пункта 20: К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
абзац 3 пункта 20: Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
абзац 2 пункта 20: В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
абзац 1 пункта 21: Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
абзац 2 пункта 21: Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
пункт 23: Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Поэтому являются ошибочными ссылки истцовой стороны на руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, изложенные в вышеприведенном Постановлении, как на правовое обоснование приостановления (перерыва) срока исковой давности на период рассмотрения гражданских дел в судах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по вопросам применения срока исковой давности, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этих доказательств.
Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно причинения Лихолату К.А. значительного ущерба Тютюновым А.А., поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основано исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Лихолата К.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихолата К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка