Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5203/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5203/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Калмыкова В.М. по доверенности Лобова А.В., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак N..., автомобилю Калмыкова В.М. марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Калмыкова В.М. застрахована в страховой публичной акционерной организации "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по полису серии ХХХ N... на период с <ДАТА> по <ДАТА>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ДАТА> Калмыков В.М. обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N... определена с учетом износа в размере 96 400 рублей, без учета износа - 126 200 рублей.
Ссылаясь на, что страховой случай не урегулирован, Калмыков В.М. <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 126 200 рублей, стоимость почтовых услуг - 774 рублей 54 копеек, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Калмыков В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено денежными средствами согласно волеизъявлению истца, в связи с чем в выдаче направления на ремонт ему отказано. Почтовый перевод на имя истца возвращен за истечением срока хранения и неполучения его адресатом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Полагал, что оснований для взыскания расходов по оплате эксперта также не имеется, поскольку они понесены истцом по собственной воле, данные расходы не являются обязательными. В удовлетворении требований об оплате услуг представителя просил отказать либо снизить до разумных пределов.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:
со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калмыкова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 92 500 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей.
В апелляционной жалобе Калмыков В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с его стороны каких-либо требований урегулировать заявленный страховой случай тем или иным способом при подаче заявления о страховом случае не излагалось, потерпевший указал лишь на необходимые действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая последним. Полагает, что страховщик самостоятельно принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Настаивает, что установив отсутствие возможности организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции техничного обслуживания, отвечающей требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщик обязан был предложить потерпевшему направление на ремонт на станцию, несоответствующую требованиям, и только в случае отсутствия согласия потерпевшего, осуществлять страховую выплату в денежной форме. Ввиду того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования, а также расходы на независимого оценщика, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в соответствии с заявлением потерпевшего и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, исходил из того, что страховое возмещение Калмыковым В.М. не получено, денежные средства возвращены обратно СПАО "Ингосстрах", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Калмыков В.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания.
Указанное заявление получено СПАО "Ингосстрах" <ДАТА>, и <ДАТА> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калмыкова В.М. с учетом износа определена в размере 92 500 рублей, без учета износа - 113 200 рублей.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" письмом N... уведомило заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода по месту его регистрации, платежным поручением N... от <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" перечислило Калмыкову В.М. страховое возмещение в размере 92 500 рублей.
<ДАТА> Калмыков В.М., ссылаясь на то, что страховой случай урегулирован не был, посредством электронной почты направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил выдать ему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
СПАО "Ингосстрах" письмом от <ДАТА> отказало в удовлетворении данного требования в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.
<ДАТА> Калмыков В.М. направил в адрес финансового уполномоченного заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО или взыскании страхового возмещения в размере 168 200 рублей без учета износа запасных частей и взыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> Калмыкову В.М. отказано в удовлетворении требований в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО или взыскании страхового возмещения в размере 168 200 рублей, поскольку СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 92 500 рублей.
Установлено, что страховое возмещение произведено истцу в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного транспортного средства и в соответствии с волеизъявлением Калмыкова В.М., которое однозначно выражено в заявлении о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами от <ДАТА>.
Таким образом, страховое возмещение по обращению потерпевшего было осуществлено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заявление потерпевшего от <ДАТА> при буквальном его толковании не содержит волеизъявления истца на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации восстановительного ремонта.
Более того, о том, что Калмыков В.И. действительно имел намерение получить страховое возмещение в виде выплаты наличных денежных средств, свидетельствует и его претензия от <ДАТА>, направленная в страховую компанию, но уже с требованием выдачи направления на ремонт, что явно подтверждает понимание им различия между формами страхового возмещения. Такие действия Калмыкова В.М. нельзя расценить как добросовестные, поскольку они были произведены после определения страховщиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, то есть обусловлены несогласием с ее размером. Об этом же свидетельствует и отказ потерпевшего от получения страхового возмещения, направленного ему почтовым переводом.
Страховая компания, установив, что организация восстановительного ремонта невозможна по причине отсутствия подходящей станции технического обслуживания, принимая во внимание заявление потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует законодательству, регулирующему данные правоотношения, и опровергает аргументы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета такого износа.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из того, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N... от <ДАТА>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N..., определена с учетом износа в размере 96 400 рублей, то расхождение между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой ущерба составит 4100 рублей (96 400 - 92 500).
Поскольку указанное расхождение составляет менее 10 процентов, то следует признать его находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере (согласно заключению, представленному истцом), как и возложения на ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу не имеется.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, нарушений прав страхователя не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
