Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-5203/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года по делу N 33-5203/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-564/2020, 27RS0002-01-2020-000679-61)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Скурихиной Л.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ткаченко Ю. С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Макарчук Г.В., представителя ответчика - Маракина Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2012 года между Дальневосточной дирекцией тяги - филиала ОАО "РЖД", федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВПО "ДВГУПС"), Ткаченко Ю.С. и его законным представителем Ткаченко И.Ю. заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ФГБОУ ВПО "ДВГУПС", по специальности - подвижной состав железных дорог (локомотивы). ОАО "РЖД" выполнило обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость обучения ответчика в университете с 2012 г. по 2017 г. в сумме 164 000 рублей. После окончания обучения ответчику выдан диплом по специальности "Подвижной состав железных дорог" с присвоением квалификации "Инженер путей сообщения". Между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Ткаченко Ю.С. принят в Эксплуатационное депо Хабаровск-2 на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение). 26.07.2019 г. трудовой договор с Ткаченко Ю.С. расторгнут по собственному желанию. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно, не отработал 1 год 1 месяц, в связи с чем обязан возместить работодателю расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени. С уведомлением возместить расходы на обучение Ткаченко Ю.С. ознакомлен 17.07.2019 г., задолженность не погасил.
ОАО "РЖД" просит суд взыскать с Ткаченко Ю.С. расходы на обучение в размере 59 150 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1974 рубля 50 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия договора о целевой подготовке, в котором определяется место работы специалиста по окончании обучения вблизи места его жительства, при этом для изменения места трудоустройства требуется мнение ДВГУПС. Ответчик выразил желание отработать в пределах г. Хабаровска, в связи с чем работодатель предоставил ему рабочую должность, поскольку отсутствовали свободные вакансии инженера в г. Хабаровске. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ДВГУПС, чем нарушил нормы процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2012 года между Дальневосточной дирекцией тяги - филиала ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "ДВГУПС", Ткаченко Ю.С. в лице его законного представителя Ткаченко И.Ю. заключен трехсторонний договор N "О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием".
Согласно п. 2.3.1, п. 2.3.2 названного договора ответчик обязался пройти обучение в ВУЗе по дневной форме обучения по специальности 190300 "Подвижной состав железных дорог", освоить основную образовательную программу по избранной в разделе 1 специальности (направлению), освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования в соответствии с генеральным или ежегодным дополнительным соглашением к договору "О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием", а ОАО "РЖД", в свою очередь, возместить образовательному учреждению расходы на обучение.
Пунктом 2.3.5 данного договора предусматривалось, что ответчик (студент) обязан прибыть на предприятие истца (заказчика) не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации, а истец (заказчик) обязался принять ответчика (студента) по окончании учебного заведения по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор.
Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" г. Хабаровска N от 03.07.2017 года, ответчику присвоена квалификация инженера путей сообщения по специальности 190300 (23.05.03) "Подвижной состав железных дорог".
На основании трудового договора от 22.08.2017 N 4062 и приказа о приеме на работу N 628/лс от 22.08.2017 Ткаченко Ю.С. принят постоянно на работу к истцу на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) на участок локомотивные бригады Участок эксплуатации в эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-II - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Приказом начальника дирекции N 27-лс от 28.06.2019 года Ткаченко Ю.С. на основании личного заявления и дополнительного соглашения от 30.06.2019 года переведен на работу в Хабаровский участок пассажирских обустройств на должность технолога (по БДП и качеству содержания пассажирских обустройств) с 01.07.2019 года.
Приказом от 22.07.2019 года N 30-лс ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (по инициативе работника).
17.07.2019 года ответчику вручена претензия за N 38 с предложением погашения затрат работодателя на обучение в размере 59 170 рублей, которая оставлена без ответа.
Затраты ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога за весь период обучения Ткаченко Ю.С. составили 164 000 рублей. Согласно условиям целевого договора N от 01.09.2012 период обязательной отработки по договору составляет 3 года, из которых не отработан 1 год 1 месяц, исходя из чего сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, составила 59 150 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Трудовым кодексом РФ и установив, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3.5 договора от 01.09.2012 года о предложении ответчику по окончании учебного заведения должности, соответствующей уровню его образования и полученной специальности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на его обучение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Из приведенных правовых норм следует, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре и обязанность работодателя принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - расходов ОАО "РЖД" на обучение по ученическому договору), судебная коллегия полагает, что вины ответчика в том, что он не исполнил условие договора в части отработки 3-летнего срока по окончании учебного заведения не имеется.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Ю.С. при наличии высшего профессионального образования и при наличии вакантных должностей, соответствующих уровню его образования и специальности отработал у истца на должностях, относящихся к "рабочим".
Кроме того, в соответствии с пунктом 19 года Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного ОАО "РЖД" 18.07.2017 года, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости в период не более 12 месяцев.
Положения названного локального нормативного акта работодателя приняты во внимание судом первой инстанции, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующего спорные отношения сторон, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин увольнения ответчика до истечения предусмотренного договором трехлетнего срока и отсутствии основания для взыскания с него расходов на обучение пропорционально неотработанному времени.
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле ДВГУПС как сторону ученического договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения возникли между работником и работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, не заслуживает внимания, так как основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, следовательно, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают изложенных судом выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ткаченко Ю. С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
