Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5203/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-135/2020
Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, по состоянию на <.......>, в размере 347836 рублей 43 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 264989,24 рублей; просроченные проценты - 56417,55 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 3280,64 рубля; неустойка - 23000 рублей, комиссия за смс - информирование - 149 рублей.
Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6921,48 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору <.......> от <.......>, по состоянию на <.......>, на сумму 24311,71 рубль, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что <.......> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 103,58 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372 148,15 руб., из них просроченная ссуда - 264 989,24 руб., просроченные проценты - 56 417,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 280,64 руб.; неустойка по ссудному договору - 44 455,56 руб., неустойка на просроченную суду - 2 856,15 руб., комиссия за смс - информирование - 149 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части взыскания неустоек отказать.
Полагает, что размеры заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек. Расчет истца не может быть принят судом как верный, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение периода начисления неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> с банком кредитному договору <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, в сумме 347 836, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921,48 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что размеры неустоек подлежат снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, а потому снизил их размер до 23 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не может быть принят судом как верный, отклоняется судебной коллегией, поскольку период начисления неустоек в указанном расчете содержится (л. д. 11-13), иного расчета ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка