Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по исковому заявлению финансового управляющего Волкова А.В. - Гончаровой Е.В. к Поповяну Минасу Габриеловичу, Волкову Андрею Владимировичу, ООО "СК "Дон", третьи лица: ПАО "Донкомбанк", Петровская Галина Григорьевна, Хархашян Андрей Владимирович о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе финансового управляющего Волкова А.В. - Гончаровой Е.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Волкова А.В. - Гончарова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Поповяну М.Г., Волкову А.В., ООО "СК "Дон", в обоснование указав о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 Волков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В. 26.12.2012 между ПАО "Донкомбанк" и ООО "Строительная компания "Хозяинъ" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Дон") заключен договор о предоставлении кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Поповян М.Г., который принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ПАО "Донкомбанк".
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 кредитный договор пролонгирован.
Дополнительным соглашением от 25.02.2015 обеспечение возврата кредита обеспечивалось залогом принадлежащего Волкову А.В. земельного участка и нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
25.02.2015 между ПАО "Донкомбанк" и Волковым А.В. заключен договор поручительства и договор последующей ипотеки третьего лица.
На основании соглашения об отступном от 23.07.2015, заключенного между ПАО "Донкомбанк" и Волковым А.В., за счет принадлежащего Волкову А.В. недвижимого имущества погашена задолженность заемщика перед ПАО "Донкомбанк" по договору о предоставлении кредитной линии. В настоящее время по данным ЕГРН собственником земельного участка и нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ПАО "Донкомбанк".
Истец указывает, что к Волкову А.В. перешли права кредитора, обязательства перед которым было обеспечено, в том числе поручительством Поповяна М.Г. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Поповяна М.Г. сумму в размере 45 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий Волкова А.В. - Гончарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспеченное поручительством Поповяна М.Г. обязательство должника по возврату денежных средств новому кредитору (Волкову А.В.) не прекратилось, так как дополнительным соглашением от 25.02.2015 срок предоставления кредитной линии продлен до 24.02.2017.
Апеллянт указывает, что до настоящего времени ПАО "Донкомбанк" не переданы документы, удостоверяющие требования к должникам. Указанные действия являются злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Поповян М.Г. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель финансового управляющего Волкова А.А. Гончаровой Е.В. по доверенности от 20.09.2019г. Горох В.Н., требования жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, напарвили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 365, 387 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ПАО "Донкомбанк" и ООО "Строительная компания "Хозяинъ" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Дон") заключен договор о предоставлении кредитной линии N 146/1112, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Поповян М.Г., который принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ПАО "Донкомбанк". Дополнительным соглашением от 25.12.2014 кредитный договор пролонгирован. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 обеспечение возврата кредита обеспечивалось залогом принадлежащего Волкову А.В. земельного участка и нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
25.02.2015 между ПАО "Донкомбанк" и Волковым А.В. также заключен договор поручительства и договор последующей ипотеки третьего лица. На основании соглашения об отступном от 23.07.2015, заключенного между ПАО "Донкомбанк" и Волковым А.В., за счет принадлежащего Волкову А.В. недвижимого имущества погашена задолженность заемщика перед ПАО "Донкомбанк" по договору о предоставлении кредитной линии. В настоящее время по данным ЕГРН собственником земельного участка и нежилого здания по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ПАО "Донкомбанк".
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 Волков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязательство перед ПАО "Донкомбанк" исполнено 31 июля 2015 года, когда на основании соглашения об отступном за ПАО "Донкомбанк" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, срок исковой давности по требованию поручителя, исполнившего обязательство, истекал 31 июля 2018 года, однако с настоящим иском финансовый управляющий обратился только 21.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что начиная с 31 июля 2015 года Волков А.В., полагая свои имущественные права нарушенными, предпринимал меры, направленные на взыскание денежных средств с заёмщика или иных поручителей, в частности, с Поповяна М.Г. Утверждение истца о том, что у Волкова А.В. отсутствовали документы, удостоверяющие требования к должнику ввиду изъятия их оригиналов у ПАО "Донкомбанк", судом оценены критически отклонены судом, поскольку согласно отзыву ПАО "Донкомбанк", Волкову А.В. при заключении соглашения об отступном переданы копии всех документов в отношении заёмщика и иных поручителей, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Произведенное одним из поручителей исполнение обязательств влечет переход к нему прав, принадлежащих кредитору, в том числе, обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям, начинает течь с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе, при частичном исполнении обязательства.
В данном случае, обязательство перед ПАО "Донкомбанк" исполнено 31.07.2015, когда на основании соглашения об отступном за ПАО "Донкомбанк" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, срок исковой давности по требованию поручителя, исполнившего обязательство, истекал 31.07.2018, однако с настоящим иском финансовый управляющий обратился 21.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводам апеллянта об отсутствии у Волкова А.В. документов, удостоверяющих требования к должнику, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка апеллянта на дополнительные соглашения к договорам о предоставлении кредитной линии в обоснование доводов об автоматическом продлении поручительства, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом приведенных правовых норм, договор поручительства прекратил свое действие, и ссылка апеллянта на положения ст.314 ГК РФ не имеет правового значения для существа спора, так как самим законодателем в данном случае установлены конкретные сроки прекращения действия договора поручительства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова А.В. - Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
