Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5203/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5203/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Носачевой О.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Носачевой О.В. к администрации Заводского района г. Саратова о признании жилого помещения аварийным и предоставлении денежной компенсации, изучив материал,
установил:
Носачева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района г. Саратова о признании жилого помещения аварийным и предоставлении денежной компенсации.
Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости данное имущество признано аварийным.
Ссылаясь на изложенное, Носачева О.В. просила признать указанное жилое помещение аварийным и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2155000 руб. на приобретение аналогичного (схожего по характеристикам) жилого помещения.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2020 года.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленные судьей сроки не устранены.
В частной жалобе Носачева О.В. просит определение суда отменить, считает, что исковое заявление соответствует предъявляемым требованиям, законом не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при обращении с заявленными истцом требованиями, полагает, что судом нарушено её право на судебную защиту.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей плате при обращении в суд с иском, определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен круг лиц и категории дел, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями.
Истцом заявлены требования неимущественного характера - о признании жилого помещения аварийным и имущественного характера - о предоставлении денежной компенсации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным требованиями Носачевой О.В. не приведено.
Поскольку указанные в определении судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок (до 10 июня 2020 года), судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка