Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелевой Н. Л. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 09 сентября 2019 года, которым:
удовлетворен иск ООО МКК "УФИКО" к Скобелевой Н. Л. о взыскании суммы долга по договору займа.
Взыскана со Скобелевой Н. Л. в пользу ООО МКК "УФИКО" сумма задолженности по договору займа N 00269/06 от 17 июля 2017 года по состоянию на 07 марта 2019 года, в том числе:
- основной долг - 31 000 руб.;
- проценты - 62 000 руб.;
- пени - 7 099 руб.
Взысканы со Скобелевой Н. Л. в пользу ООО МКК "УФИКО" пени, начисляемые на непогашенную сумму займа по ставке 20 % годовых, начиная с 08 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взысканы со Скобелевой Н. Л. в пользу ООО МКК "УФИКО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "УФИКО" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Скобелевой Н.Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года между ООО МКК "УФИКО" (займодавец) и ответчиком Скобелевой Н.Л. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 00269/06, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 31 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 04 декабря 2017 года и уплатить проценты в размере 328,500 % годовых (0,9 % в день). В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 20 % годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 31 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 18 июля 2017 года по 07 марта 2019 года - 62 000 руб.;
- пени за период с 06 декабря 2017 года по 07 марта 2019 года - 7 099 руб.;
- пени, начисляемые на непогашенную сумму займа из расчета 20 % годовых, начиная с 08 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 202 руб.
В судебное заседание истец ООО МКК "УФИКО" явку своего представителя не обеспечил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Скобелев Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее ответчик представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на то, что в расчете не учтены денежные суммы в размере 10 001,47 руб., удержанные у нее в рамках исполнения судебного приказа. Также не согласилась с расчетом начисленных истцом пеней, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением срок возврата займа был продлен до 21 января 2018 года.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение с учетом дополнительного решения от 09 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение, которым срок возврата был продлен; начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора является неправомерным; при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судом не учтена сумма в размере 10 001,47 руб., удержанная по судебному приказу; взысканный судом размер пеней является чрезмерно завышенным.
ООО МКК "УФИКО" представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "УФИКО", ответчик Скобелева Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 июля 2017 года между ООО МКК "УФИКО" (займодавец) и Скобелевой Н.Л. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 00269/06, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 31 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 328,500 % годовых (0,9 % в день), в срок не позднее 04 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 договора, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в конце срока предоставления займа в размере 70 060 руб., включая: погашение суммы займа - 31 000 руб., погашение процентов - 39 060 руб.
В силу пункта 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Обществом применяется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму займа начиная с первого дня просрочки.
Факт получения денежных средств ответчиком Скобелевой Н.Л. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июля 2017 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 31 000 руб.
В установленный договором срок Скобелева Н.Л. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
12 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-895/2018, которым со Скобелевой Н.Л. в пользу ООО МКК "УФИКО" взыскана задолженность по договору займа.
Определением мирового судьи от 16 января 2019 года судебный приказ N 2-895/2018 от 12 июня 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем со Скобелевой Н.Л. в пользу ООО МКК "УФИКО" удержаны денежные средства на общую сумму в размере 10 001,47 руб. (платежные поручения: N 601203 от 30 октября 2018 года на сумму 4279,14 руб., N 712564 от 14 ноября 2018 года на сумму 455,94 руб., N 669342 от 08 ноября 2018 года на сумму 2782,32 руб., N 394609 от 16 января 2019 года на сумму 2459,95 руб., N 753450 от 20 ноября 2018 года на сумму 24,12 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК "УФИКО", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд исходил из того, что поскольку между сторонами заключен договор микрозайма, заемщиком является гражданин и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются запреты и ограничения, установленные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в частности: на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых; микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Установив, что заключенный между сторонами договор займа соответствует перечисленным требованиям, рассчитанный ООО МКК "УФИКО" размер начисленных процентов за пользование займом не превышает предельный размер процентов, установленный Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 62 000 руб.
Вышеуказанные выводы подробно мотивированы в решении, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о неправомерном характере начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку право кредитора на получение процентов за пользование займом до момента его возврата (с учетом приведенных выше ограничений), при отсутствии иного соглашения, предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.
По настоящему делу условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа, срок за который кредитор вправе получить проценты за пользование займом, не ограничен.
Довод жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом не учтена сумма в размере 10 001,47 руб., удержанная по судебному приказу, подлежит отклонению.
Из представленного ООО МКК "УФИКО" уточненного расчета задолженности, в котором учтены суммы, удержанные у ответчика по судебному приказу, усматривается, что по состоянию на даты этих удержаний, ответчик имел просроченную задолженность как по основному долгу, так и по процентам.
С учетом положений пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", определяющего очередность погашения задолженности при недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, удержанные у заемщика суммы в рамках исполнения судебного приказа подлежали направлению и правомерно были учтены в счет погашения задолженности по просроченным процентам, а поскольку сумма основного долга ответчиком займодавцу не возвращена, последний правомерно продолжил начисление процентов за пользование займом на непогашенную часть основного долга до того момента, пока общий размер процентов не достиг предельного размера, установленного положениями названного Федерального закона.
Довод жалобы ответчика о том, что срок возврата займа сторонами был продлен в соответствии дополнительным соглашением к договору займа, материалами дела не подтвержден.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства в подтверждение изменения срока возврата займа, судебной коллегией не приняты, поскольку ответчик не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки (пеней), суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата займа, что является основанием для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты займодавцу пеней, установленных договором.
Размер пеней установлен судом на основе представленного судом расчета, который признан судом правильным, соответствующим условиям договора, положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредита (займе"), и ответчиком не опровергнут.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика пени в заявленном объеме.
Однако судебная коллегия в этой части с решением суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки - 20 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 2 раза до ставки 10 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
За период с 06 декабря 2017 года по 07 марта 2019 года размер неустойки (пеней) составит 3 881,37 руб., исходя из следующего расчета:






основной долг


ставка


период


количество дней просрочки


неустойка




31 000,00р.


10,00%


06.12.2017


07.03.2019


457


3 881,37р.




Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом пеней, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3 881,37 руб., с последующим их начислением по ставке 10 % годовых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 марта 2019 года до момента фактического возврата суммы основного долга.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года изменить, снизив взысканный судом размер пеней с 7 099 руб. до 3 881,37 руб.
Дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать со Скобелевой Н. Л. в пользу ООО МКК "УФИКО" пени в размере 10 % годовых, начисляемые на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В остальной части решение от 29 мая 2019 года и дополнительное решение от 09 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Скобелевой Н. Л. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка