Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5203/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5203/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 декабря 2019 г.
материал из гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Солодиловой Дине Леонидовне, Солодиловой Любови Викторовне, Абдусаламовой Наталье Александровне, Новокшонову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
по частной жалобе Солодиловой Л.В. и частной жалобе ПАО "Норвик Банк" на определение Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2019 г., которым постановлено:
заменить взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу N с ПАО "Норвик Банк" на ООО "СоЛЮД" в части суммы основного долга по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в сумме 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Норвик Банк" (по тексту также - ПАО "Норвик Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Солодиловой Дине Леонидовне, Солодиловой Любови Викторовне, Абдусаламовой Наталье Александровне, Новокшонову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (по тексту также - ООО "СоЛЮД", Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Решением от 12 ноября 2018 г. и дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены: с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2015 г. в размере 27 400000 руб., задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в размере 5130000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоЛЮД", Солодиловой Л.В., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2883 655,20 руб. и установлен способ реализации - с публичных торгов.
ООО "СоЛЮД" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по указанному решению суда на сумму 80000 руб. по кредитному договору N от 18 августа 2014 г., указав, что после вынесения судебного акта Обществом оплачена сумма основного долга по указанную кредитному договору в размере 120 000 руб. При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 9 сентября 2019 г. установлено, что сумма 40 000 руб. из оплаченных денежных средств получена взыскателем ПАО "Норвик Банк" неосновательно и взыскана в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем просит установить по решению суда от 12 ноября 2018 г. процессуальное правопреемство в части основного долга по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в сумме 80000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Солодилова Л.В. с определением суда не согласна. Указывает, что правопреемство в части будет нарушать права требования первоначального кредитора. Ссылка суда на постановление президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019 г., которым произведена замена взыскателя с ПАО "Норвик Банк" на Солодилова Л.С., не состоятельна, поскольку Солодиловым Л.С. исполнено обязательство не как поручителем, а как залогодателем. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков, изложенные в отзыве о злоупотреблении правом директором ООО "СоЛЮД" и документы, представленные в подтверждение этих доводов. ООО "СоЛЮД" до судебного заседания представил уточнение требований, однако ответчикам эти требования не направлялись, судом не принимались.
ПАО "Норвик Банк" в частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "СоЛЮД" является аффилированным лицом по отношению к основному заемщику, при наличии аффилированности поручителя (кредитора) и должника поручительство считается совместным. В таком случае, поручитель имеет право регрессного требования к другим поручителям только в случае, если исполнил обязательство сверх своей доли в обеспечении обязательства, другие поручители отвечают только в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства. Должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материала, между ПАО "Норвик Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ") заключен договор N от 18 августа 2014 г. и договор N от 22 декабря 2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.
5 сентября 2014 г. и 22 декабря 2015 г. между ПАО "Норвик-банк" и Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н., ООО "СоЛЮД" заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении ООО НПФ "РМЗ" кредитной линии N от 18 августа 2014 г. и договор N от 22 декабря 2015 г.
26 июля 2018 г. между ПАО "Норвик Банк" и ООО "СоЛЮД" были заключены соглашения о погашении задолженностей, вытекающих из договоров об открытии возобновляемых кредитных линий N и N в соответствии с установленными графиками.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 г. ООО НПФ "РМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования Банка по указанным договорам.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 г. с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2015 г. в размере 27 400 000 руб., задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в размере 5 130 000 руб.
Платежным поручением N от 1 апреля 2019 г. ООО "СоЛЮД" перечислило ПАО "Норвик Банк" 120 000 руб. в качестве оплаты основного долга по договору поручительства за ООО НПФ "РМЗ" по кредитному договору N от 18 августа 2014 г.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2019г. в реестре требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Норвик Банк" на ООО "СоЛЮД" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 80000 руб., возникших из кредитного договора N от 18 августа 2014 г.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 9 сентября 2019 г. по делу N А28-9312/2019 установлено излишнее перечисление из указанной суммы 40 000 руб. и взыскании их с ПАО "Норвик Банк" в пользу ООО "СоЛЮД" в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 этой же статьи, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
Положения ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ не ставят установление правопреемства в зависимость от природы исполненного обязательства (совместное или раздельное).
Для установления процессуального правопреемства достаточно только лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.
ООО "СоЛЮД", как поручитель, исполнивший обязанности ООО НПФ "РМЗ" по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в части 80000 руб. основного долга, вправе требовать от него и других поручителей исполнения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об установлении процессуального правопреемства.
Доводы частных жалоб представителя ПАО "Норвик Банк" и Солодиловой Л.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на установление обстоятельств, которые не имели правового значения при рассмотрении вопроса установления процессуального правопреемства. Поэтому, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка