Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5203/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу А.Н.С. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчиков А.А.В., Антипина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней А.П.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - отказать.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.А.В. и А.П.В. в лице законного представителя Антипина В. В.ча удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.А.В. и А.П.В. в лице законного представителя Антипина В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по заключенному с А.Н.С. кредитному договору N от 10августа 2015 года, по состоянию на 17декабря 2018 года, в пределах стоимости перешедшего к А.А.В. и А.П.В. наследственного имущества в сумме 168.870,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.439,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6.000 рублей, всего взыскать 180.310,5 рублей (сто восемьдесят тысяч триста десть рублей 50 копеек)".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и А.Н.С. был заключен кредитный договор N сроком по 10.08.2018 с уплатой 23,3% годовых, согласно которому А.Н.С. получила заемные денежные средства в размере 153 796 руб. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 17.12.2018, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 223 976,6 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 137 877,1 руб.; просроченные проценты в сумме 42 526,81 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 43 572,69 руб. По сведениям банка А.Н.С. умерла <Дата>, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд, взыскать из стоимости наследственного имущества А.Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 223 976,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439,77 руб., стоимость оценочной экспертизы наследственного имущества в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5; 200).
Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники А.Н.С. - А.А.В. и А.П.В. в лице законного представителя Антипина В. В. (т. 1 л.д. 106-107).
Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (т. 1 л.д. 139-140).
Определением от 01.10.2019 исправлена описка (т.2 л.д.12).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 225-230).
Ответчики в апелляционной жалобе указывают на несогласие с вынесенным по делу решением, просят его отменить. Указывают, что в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы от 10.08.2015 в п.п. 1.1 п.1 указано, что стандартное страховое возмещение предусматривает смерть застрахованного лица, в связи с чем исковые требования были незаконно удовлетворены. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", возложив на ответчиков обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору, при этом суд не учел, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не участвовал в судебном заседании и не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. При этом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не предоставило суду доказательств обоснованности отказа ПАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения, а суд счел возможным ограничиться необоснованным отказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указав в решении на то, что ответчикам было известно об отказе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - ПАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения. Указывает, что ответчикам, в том числе законному представителю несовершеннолетней ответчицы А.П.В. до судебного заседания не было известно об отказе страховщика в выплате страховой выплаты, т.к. никакого извещения об отказе в выплате страховой выплаты они не получали, в связи с этим ответчики подали заявление о принятии наследства. Недостоверная информация о законном отказе страховщика в выплате страхового возмещения не может служить основанием для освобождения страховщика в выплате страховой выплаты. Учитывая, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках судебного заседания по данному делу было возможно рассмотрение вопроса об установлении страхового случая и возложении обязанности в выплате страховщиком страхового возмещения в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, когда бы суд истребовал отказ страховщика в выплате страхового возмещения и исследовал, обстоятельства отказа в выплате этого страхового возмещения. При этом суд не учел, что несовершеннолетняя А.П.В. в связи с возрастом не могла понимать значение происходящего, за неё действовал её законный представитель Антипин В.В. и возложение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на несовершеннолетнюю, которая не по своей инициативе приняла наследство является незаконным, т.к. после достижения А.П.В. совершеннолетнего возраста она будет обязана погашать указанную задолженность за действия, которые она фактически не совершала. На все неоднократные обращения ответчиков о предоставлении отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ответа не получено, в связи с этим не предоставляется возможным обжаловать этот отказ. Отмечают, что не заявляли ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем взыскание с них 6 000 руб. за ее проведение, полагают необоснованным (т. 1 л.д. 237-239).
Ответчик А.А.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Антипина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней А.П.В., участвовавшего в деле посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матевосян М.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и А.Н.С. был заключен кредитный договор N сроком по 10.08.2018 с уплатой 23,3% годовых, согласно которому А.Н.С. получила заемные денежные средства в размере 153 796 руб.
По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 17.12.2018, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 223 976,6 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 137 877,1 руб.; просроченные проценты в размере 42 526,81 руб., проценты за просроченный основной долг в размер 43 572,69 руб.
Согласно записи акта о смерти N от <Дата> Отдела ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, А.Н.С. умерла <Дата>.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела N, заведенного нотариусом Краснокаменского района Забайкальского края Дубовицкой Г.В., с заявлением о принятии наследства умершей А.Н.С. обратились ее дочери - А.А.В. и А.П.В. в лице законного представителя Антипина В.В.
Согласно выданным документам, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону и информации по запросам нотариуса наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вкладов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 18 776,73 руб.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков А.А.В. и А.П.В., в лице законного представителя Антипина В.В., вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств предусмотренных кредитным договором.
В целом, судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, однако полагает, что судом не в полном объеме был рассмотрен вопрос о законности отказа СК "Сбербанк страхование" в страховой выплате.
С учетом довода апелляционной жалобы в этой части, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены: заключение специалиста N (исследование трупа) от 13.01.2016, ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А. от 30.01.2020, выписка из амбулаторной карты А.Н.С. N от 07.02.2020, выписка из правил страхования N 0010.СЖ.03.00 от 08.06.2015 N 69 из Сети "Интернет".
Согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N от 10.08.2015 (т.1 л.д. 128-129), страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; дожитие застрахованного лица до наступления события.
При этом согласно п. 1.2 Заявления, в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 (подп. 1.2.1 и подп. 1.2.2), Договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (им) группе (ам) относится застрахованное лицо): для группы 1: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события; для группы 2: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы: смерть от несчастного случая.
Согласно п. 1.2.1.2 к группе 1 относятся лица, страдающие заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями) сердечно- сосудистой системы: инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт.
Следовательно, с Антипиной В.В. был заключен договор страхования только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).
Согласно правилам страхования компании "Сбербанк страхование жизни" N 0010.СЖ.03.00 от 08.06.2015 N 69 несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное непредвиденное внешнее событие, независимое от воли застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены. При этом самоубийство застрахованного лица (суицид) не является несчастным случаем по смыслу настоящих правил страхования и договора страхования (т. 2 л.д. 70).
Из заключения специалиста N (исследование трупа) от 13.01.2016 следует, что смерть А.Н.С. наступила от <данные изъяты>, развившейся в результате заболевания сердца и сосудов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной (<данные изъяты> Каких-либо телесных повреждений на трупе А.Н.С. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови у трупа А.Н.С. этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 55-58).
Из выписки из амбулаторной карты А.Н.С., <Дата> г.р. следует, что <Дата> установлен диагноз "<данные изъяты>", <Дата> установлен диагноз: "<данные изъяты>"; <Дата> "<данные изъяты>"; <Дата> "<данные изъяты>"; <Дата> "<данные изъяты> (т. 2 л.д. 83).
В связи с изложенным, указание в ответе ООО СК "Сбербанк страхование" от 29.01.2020 N об отказе в страховой выплате со ссылкой на указанные условия страхования, а также медицинские документы о том, что причиной смерти А.Н.С. послужила "<данные изъяты>", и на то, что смерть наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем, является обоснованным (т. 2 л.д. 67).
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не предоставило суду доказательств обоснованности отказа ПАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем взыскание с них 6 000 руб. за ее проведение необоснованно, судебная коллегия полагает необоснованным.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, вопрос о возложении обязанности по оплате судебных расходов судом разрешен правильно, поскольку в данном случае, судом устанавливалась рыночная стоимость объекта недвижимости, что предусмотрено законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
