Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Юрьевича к Васильевой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Матвеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 16 февраля 2018 года в сумме 427786 руб. 51 коп., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
20 августа 2012 года Васильева В.И. получила от Шарипова Д.А. по расписке денежные средства на покупку объектов недвижимости в размере 900000 руб., которые вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2017 года квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. В соответствии с договором цессии от 20 октября 2016 года права требования денежных средств по вышеназванной расписке перешли от Шарипова Д.А. к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Требование истца о возврате полученных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеев Д.Ю. и его представитель Плетнев М.А. иск поддержали.
Ответчик Васильева В.И. и ее представитель Шефиновский А.М. в удовлетворении иска просили отказать, указав, что денежные средства, полученные Васильевой В.И. по расписке от Шарипова Д.А., в действительности принадлежали Ивановой В.А. и были возвращены последней. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Третье лицо Шарипов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы истца и показал, что по расписке им переданы личные денежные средства.
Третье лицо Иванова В.А. в судебном заседании подтвердила доводы ответчика и показала, что Васильева В.И. получила по расписке через Шарипова Д.А. принадлежащие ей денежные средства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска Матвеева Д.Ю. к Васильевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427786 руб. 51 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец Матвеев Д.Ю. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось, так как сторонами в расписке не был определен срок возврата денежных средств, следовательно, имелись основания для применения положений п. 2 ст. 314, абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ. Указанный порядок исчисления срока исковой давности подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по аналогичному делу. С учетом изложенного полагает, что по настоящему делу начало течения срока исковой давности должно исчисляться по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения требования, то есть с 21 июня 2017 года, и на момент подачи иска данный срок не истек.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Васильева В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности правильно исчислен с момента передачи денежных средств - с 20 августа 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев Д.Ю., его представитель Плетнев М.А., третье лицо Шарипов Д.А. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Васильева В.И., ее представитель Шефиновский А.М. и третье лицо Иванова В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что 20 августа 2012 года ответчик Васильева В.И. получила по расписке от Шарипова Д.А. денежные средства в размере 900000 руб. на покупку объектов недвижимости.
20 октября 2016 года между Шариповым Д.А. и истцом Матвеевым Д.Ю. заключен договор цессии, согласно которому Шарипов Д.А. уступил истцу право требования с Васильевой В.И. денежной суммы в размере 900000 руб., подтвержденной распиской от 20 августа 2012 года, а также другие, связанные с данным требованием, права.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2017 года Матвееву Д.Ю. было отказано во взыскании с Васильевой В.И. указанной в расписке денежной суммы в качестве займа.
С иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 28 февраля 2018 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Суд, применив положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности три года, и положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для защиты права истца Матвеева Д.Ю. исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника Шарипова Д.А.
Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности начинает течь с даты передачи имущества, то есть в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанного на расписке от 20 августа 2012 года, начинается с момента передачи денежных средств - с 20 августа 2012 года.
К моменту обращения истца 28 февраля 2018 года с данным иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Более того, данный срок истек к моменту первоначального обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.
В связи с этим истечение срока исковой давности обоснованно признано судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления ответчику требования об оплате задолженности являются ошибочными, поскольку, как указано выше, обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств возникла у ответчика непосредственно после их получения.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи: А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка