Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе ответчика Мищенко П.И. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление Мищенко П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Мищенко П.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, на Мищенко П.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью не менее 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, от расположенных на нем двух одноэтажных деревянных построек и парника, находящихся в восточной части земельного участка, путем их демонтажа; навалов пиломатериалов, бытового мусора, досок; ограждения с северо-западной стороны, выполненного из деревянных досок и металлической сетки; деревянного ограждения с юго-восточной стороны, а также и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. С Мищенко П.И. в доход бюджета МО "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Мищенко П.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой также просил о восстановлении срока на ее подачу ввиду того, что о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 24 декабря 2012 года; о решении от 2 февраля 2017 года узнал только в июле 2018 года, когда обратился за консультацией к адвокату по поводу написания иска о признании права собственности на спорный участок.
В судебном заседании Мищенко П.И. пояснил, что освободился из мест лишения свободы в 2016 году, после отбытия наказания и по настоящий момент проживал по месту регистрации, но никакой корреспонденции из суда не получал; о том, что являлся ответчиком по данному делу, не знал, ознакомился с решением и получил его только 5 мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя.
Представитель заявителя Мищенко П.И. - О.А.А. заявление поддержал, пояснил, что дом, в котором проживает ответчик, является бывшим общежитием, письма до него не доходили.
На основании части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, представитель которого в направленных в суд письменных объяснениях против восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы возражал ввиду того, что с момента вступления решения в законную силу прошло больше года.
Оспариваемым определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику было отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Мищенко П.И. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что о принятом судом решении он узнал 5 мая 2018 года от судебного пристава-исполнителя, получив от него копию решения; указывает, что о решении узнал лишь в июле 2018 года в момент обращения к адвокату за консультацией; жалобы была подана им в течение 10 дней с момента, когда он узнал о решении. Также указывает, что о судебных заседаниях по делу извещен не был и о рассмотрении судом дела не знал; с 24 декабря 2012 года отбывал наказание в виде лишения свободы и надлежащим образом о рассмотрении дела в суде извещен быть не мог.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение было вынесено судом 2 февраля 2017 года, следовательно, течение срока на апелляционное обжалование началось с 3 февраля 2017 года и закончилось в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - 2 марта 2017 года.
Апелляционная жалоба Мищенко П.И. поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска 17 июля 2018 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования (л.д. 58).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Мищенко П.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не мог быть извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Из копии справки, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, следует, что по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 24 декабря 2012 года Мищенко П.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Администрации г. Ижевска к Мищенко П.И. подано в Индустриальный районный суд г. Ижевска 2 ноября 2016 года (л.д. 62, 2).
Следовательно, на момент подачи искового заявления по данному делу Мищенко П.И. уже более года в местах лишения свободы не находился.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 19 декабря 2016 года Мищенко П.И. зарегистрирован по месту жительства с 22 апреля 2008 года по адресу: <адрес> (л.д. 38).
В исковом заявлении (л.д.2), а также в приложенной к нему копии объяснения, данного Мищенко П.И. 27 мая 2016 года участковому уполномоченному полиции (л.д.20), указан адрес ответчика: <адрес>. Этот же адрес сам Мищенко П.И. указывает в апелляционной жалобе (л.д. 58), и в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 80).
Судом первой инстанции судебные извещения и копия искового заявления с приложениями направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по обоим имеющимся в деле адресам (л.д. 27, 34, 41-43) и вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).
Согласно штампам почты на конвертах, судебные извещения на 8 декабря 2016 года, 9 января, 2 февраля 2017 года (л.д. 29, 37, 42, 43) возвращены почтой в связи с истечением срока хранения по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.
Таким образом, указанные почтовые отправления поступили в организацию почтовой связи по месту проживания ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, поскольку от получения судебных извещений он уклонился.
С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд в полном соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
По приведенным основаниям доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.
Доводы о необоснованном указании судом в решении на то, что о принятии и содержании решения Мищенко П.И. узнал 5 мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены судом из объяснений самого Мищенко П.И. в судебном заседании 18 сентября 2018 года (л.д. 80), при этом замечаний на протокол судебного заседания Мищенко П.И. не приносилось.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу Мищенко П.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка